Une religion Universelle? Est-ce vraiment possible?

Il y a avant tout de nombreuses frontières, notamment les traditions, les croyances et tout ce qui va avec.
Mais, si nous nous mettions d'accord sur une convention en ce qui concerne les mots, les Dieux, etc...Ne croyez-vous pas qu'on pourrait arriver a un entendement cordial?

Je veux dire par là, au lieu de dire les Dieux ou Dieu, nous pourrions parler de La Substance Divine, Le Divin, du moins, trouver des synonymes pour parler du divin qui soit neutre.

Ca voudrait dire, cependant, qu'il faudrait mettre momentanément de côté ce qui caractérise chaque religion et ne se focaliser que sur ce qui est commun. Toutefois, chaque tradition, chaque façon de penser le divin, de faire le culte pourrait être considéré comme un des chemins multiples pour honrer le Divin.

Bon, mes connaissances sont limitées certes, mais je voulais avoir votre avis.

ça rejoint la question que Greg a lancé sur le Panthéon avec les rapports difficiles entre chrétiens et païens.
ça m'arrive, sur les forum ésotérique "généralistes" d'utiliser des termes "généralistes" pour évoquer "le divin"... quand je dois interpréter les rêves de quelqu'un, je me casse souvent la tête à me demander si le terme "ange gardien" est préférable à "inconscient" ou l'inverse... en fait, c'est bête de se casser la tête pour ça alors qu'il y a des choses bien plus importantes à dire.

Les anciens qui parlaient des dieux utilisaient les noms donnés aux dieux par leur propre peuple, et cela suffisait généralement pour se faire comprendre, même des étrangers.

Quand les grecs parlent des temples fondés par les carthaginois, ils citent les noms de Neptune et Zeus, quand les romains parlent des dieux adorés par les gaulois, ils citent Mercure et Jupiter... et personne ne criait au blasphème pour si peu.

Au passage, je viens de me souvenir qu'il existe actuellement une nouvelle religion qui a la prétention d'être universelle... les Bahais.

Je n'ose en dire davantage...

Les religions(pensées, idéologies, etc) qui se prétendent universelles sont dangereuses. L'universalité s'oppose à la particularité, et l'on constate que cette prétention à l'universalité a causé bien des dégats dans l'histoire. Plus besoin d'une dieu pour chaque ville, on adopte un dieu universel. Le résultat, on le connait. Pas une personne ne pense le divin de la même façon, et même les religions "universelles" finissent par se fragmenter en mille sectes, comme le christianisme américain par exemple.

Le langage théologique pour parler du divin quelle que soit la religion existe déjà, les philosophes l'ont élaboré à l'antiquité, et même les pires ennemis des paiens l'ont repris pour parler de leur dieu unique(tm).

Entièrement d'accord.

Il y a aussi une très étrange contradiction entre monothéiste et polythéisme. Une seule religion monothéiste a pondu des milliers de conceptions du divins très différentes et incompatibles entre elles au point que les fidèles des différentes "sectes" se sont entretués pendant des siècles pour imposer leur vision alors que les cultes polythéistes les plus divers n'avaient aucune peine à s'accorder sur leurs points communs.

J'avais une petite idée sur ce que j'allais dire avant de répondre dans ce sujet, mais je ne savais pas si j'allais le dire ici ou dans le sujet d'en face.

Je pense pour ma part qu'une religion universelle est possible, du moins théoriquement. Théoriquement, je pense qu'un modèle des "choses d'en haut" capable de réconcilier monothéisme et polythéisme, sans rien perdre des particularités de chacun serait possible. Dans la pratique, je crois que cela s'opposerait à la nature humaine. Que voulez-vous, l'homme est un loup pour l'homme.

Le modèle qui pourrait selon moi capable de réconcilier l'alpha et l'oméga, c'est celui que je viens brièvement d'exposer ici.

Pour moi, il n'est pas bon que tous les hommes aient les mêmes croyances. Je n'ai pas envie que tout le monde soit paien et néoplatoncien comme moi, non seulement parce que je sais que c'est impossible, mais parce que ça ne serait pas fécond. Il suffit d'ouvrir Platon ou Plotin pour voir que leurs oeuvres sont un dialogue incessant avec d'autres façon de penser, que tantot ils rejettent, tantot acceptent, tantot critiquent. Et c'est ainsi que la pensée avance.

Tout ces auteurs paiens que je cite tout le temps, aucun d'entre eux n'est totalement d'accord avec un autre, et moi à mon modeste niveau, je diverge sur de nombreux points avec chacun d'entre eux. Seul deux robots ou deux fanatiques peuvent avoir exactement les mêmes idées

Je suis d'accord sur le fait que la diversité apporte bien des choses et il n'est pas question de remettre en question cela. Dans mon esprit, le modèle que je présentais à justement cet avantage de pouvoir prendre en compte toute la multiplicité du monde et des pensées.

Et bien j'ai cité les Bahai comme exemple, justement parce qu'ils ont essayé de créer "de toute pièce" une religion sythétique qui garderait les meilleurs morceaux de tous les autres, un peu comme l'Esperanto.
Le problème premier d'une telle "croyance", c'est que personne n'y croirait réellement... et le second, qu'elle prétend remplacer toutes les autres (sous prétexte de les "reprendre"), avec toutes les conséquences qu'on connait déjà au niveau de l'intégrisme et de l'intolérance.

Mieux vaut deux religions différentes qui cohabitent pacifiquement que trois religion qui se font la guerre, même si la troisième est une merveilleuse synthèse des deux premières.

Complètement d'accord. Les syncrétismes exagérés comme le baha'isme ou le manichéisme n'aboutissent à rien de bon, je pense.

Pour ma part, un universalisme ne peut exister qu'au travers de particularismes. Durant l'antiquité, les divinités majeures trouvaient aisément leurs équivalents dans d'autres cultures et un voyageur pouvait honorer son dieu dans un temple étranger (c'est un peu caricatural mais que l'on me reprenne si je me trompe). Les soldats d'Alexandre ont honoré Dionysos sur la montagne de Nyssa, lieu de culte de Shiva à l'époque. Un universalisme abstrait est voué à l'échec car trop abstrait et construit de toutes pièces. Un universalisme partant des particularismes se construit petit à petit, il faut du temps. Donc, avant d'envisger un dialogue universel, les spiritualités natives et païennes doivent d'abord "faire partie du décor", faire partie du cadre mental de la société où elles existent. Des lieux de culte publics accélèreraient sans doute ce mouvement d'implantation et le dialogue avec d'autres spiritualités ouvertes aus parallélismes sans assimilations abusives.

Salutations,
Bacchant

Je voulais juste préciser que ce dont je parlais n'était en aucun cas du syncrétisme. Ça se rapproche plutôt de ce que dit Bacchant.

Prier Zeus dans un temple dédié à son "équivalent" romain ou perse était possible, mais comment faire entre un culte polythéiste et un monothéiste ? D'ailleurs aucun chrétien ou presque n'a envie de cette fusion, non ?

Effectivement...

Salutations,
Bacchant

Pas plus que les Païens, à ma connaissance...

Rêvons un peu. Dans un monde parfait, nous nous réunirions dans des salles de prières dédiées à tout ce qui est transcendant. Ce serait des espaces libres de méditation, qui invitent au recueillement, et où chacun serait libre de prier qui il a envie.

Citation :

Pas plus que les Païens, à ma connaissance...

Certes. Mais qui a exclu l'autre ? Dans un monde parfait, les chrétiens auraient intégré leur(s) dieu(x) aux panthéons des divers pays qui auraient accepté volontiers de s'agrandir un peu plus, comme ils le faisaient régulièrement, et on aurait sauvegardé l'empire et un patrimoine culturel colossal... Les hommes sont compliqués malheureusement.

Greg a écrit:

Pas plus que les Païens, à ma connaissance...

Rêvons un peu. Dans un monde parfait, nous nous réunirions dans des salles de prières dédiées à tout ce qui est transcendant. Ce serait des espaces libres de méditation, qui invitent au recueillement, et où chacun serait libre de prier qui il a envie.

Aie, c'est bête mais il y a 2000 ans, le syncrétisme pagano chrétien ne dérangeait absolument pas les paiens... s'il ne s'est pas fait, c'est parce que les chrétiens n'en ont pas voulu.

Et puis, c'est assez difficile de trouver un compromis avec une doctrine qui vous considère comme un "idolâtre" dans le meilleur des cas ou comme le diable en personne dans le pire... comment réagiraient les chrétiens si je venais chanter dans un église un hymne à la gloire du "Dieu Néron" faisant griller les chrétiens sous l'oeil bienveillant de Jupiter et pour le plus grand bien de l'Empire ?

Citation :

Et puis, c'est assez difficile de trouver un compromis avec une doctrine qui vous considère comme un "idolâtre" dans le meilleur des cas ou comme le diable en personne dans le pire...

J'allais le dire tiens.

Citation :

comment réagiraient les chrétiens si je venais chanter dans un église un hymne à la gloire du "Dieu Néron" faisant griller les chrétiens sous l'oeil bienveillant de Jupiter et pour le plus grand bien de l'Empire ?

Euh...Si l'un d'eux est historien et de bonne foi, il te dirait que les persécutions de Néron sont une invention pure. Les autres, je ne sais pas

Après l'incendie de Rome, il y a eu quelques actes de justice que certains esprits orientés pourraient assimiler à des persécutions, mais dans tous les pays du monde, les incendiaires présumés ont toujours été sévèrement punis.

Évidemment que les Chrétiens n'ont pas voulu. Pour un polythéiste, un dieu de plus ou de moins ne fait pas la différence. Pour un monothéiste, ce n'est pas du tout comparable. On ne pouvait pas demander à des monothéistes de se plier à certaines choses comme le culte de l'Empereur.

Ensuite, je n'ai pas dit non plus qu'il s'agissait que les uns aillent prier dans les lieux de culte des autres. J'ai utilisé le mot "salle de prière" à dessein, car il est sans aucune connotation, n'appartenant à aucune Église particulière.

Concernant l'incendie de Rome, terrain glissant. J'aime autant éviter.

Greg a écrit:

Évidemment que les Chrétiens n'ont pas voulu. Pour un polythéiste, un dieu de plus ou de moins ne fait pas la différence. Pour un monothéiste, ce n'est pas du tout comparable. On ne pouvait pas demander à des monothéistes de se plier à certaines choses comme le culte de l'Empereur.

Tout comme les polythéistes ne peuvent pas se plier à certaines choses, comme le dogme selon lequel leurs dieux sont des démons au service de satan.
Tu as donc la réponse à la question: non c'est pas possible.

Greg a écrit:

Ensuite, je n'ai pas dit non plus qu'il s'agissait que les uns aillent prier dans les lieux de culte des autres. J'ai utilisé le mot "salle de prière" à dessein, car il est sans aucune connotation, n'appartenant à aucune Église particulière.

Concernant l'incendie de Rome, terrain glissant. J'aime autant éviter.

Dans ces conditions, ce n'est pas une "religion universelle" que tu prônes, c'est juste un partage des ressources.

Citation :

Évidemment que les Chrétiens n'ont pas voulu. Pour un polythéiste, un dieu de plus ou de moins ne fait pas la différence. Pour un monothéiste, ce n'est pas du tout comparable.

Voilà bien le noeud du problème: un polythéisme est par essence ouvert aux autres religions, un monothéisme exclut toutes les autres religions et dieux.

Certes, mais j'ai aussi expliqué quelles conditions étaient nécessaires pour dépasser ce problème.

En résumé, croire en de différentes choses n'est pas un problème, croire en quelque chose qui contredit ce que l'autre pense n'est pas un problème. Croire en un Dieu unique qui par conséquent (et encore, même ça, ça se discute) rend faux tous les autres dieux n'est pas nécessairement un problème. Il suffit pour cela de toujours garder un regard critique envers sa Foi, garder une certaine humilité sur notre propre raisonnement, et avoir la sagesse que c'est un problème qui ne peut être résolu que par notre mort.

Ton ouverture d'esprit est très grande, tes propos sensés, ta réflexion multiple... Mais tes affirmations si positives me font penser à notre cher Julien qui pensait pouvoir combattre les Galiléens par les armes de la raison... Entre personnes engagées dans un chemin "initiatique", il y a moyen de trouver des ponts, mais d'un point de vue "exotérique", cela me semble un peu plus difficile...

Je veux pas faire le "chieur", je suis simplement en quête de pistes...

Salutations,
Bacchant

Je serai plus ou moins d'accord avec toi... Mais cela m'amène donc à penser que le véritable problème n'est pas tant les religions que la nature humaine.

Si moi, tout en étant Chrétien (j'évite quand même de dire Catholique maintenant), y arrive, je ne vois pas en quoi la religion est réellement à la base d'un problème, car si c'était le cas, alors je n'y serais pas arrivé.