Ancrage du polythéisme dans le passé

Je trouve au contraire que le débat ne manquait pas d'intérêt. Si Roxappho pouvait éviter les écarts que j'ai dénoncé plus haut, ça aurait pu être intéressant, quoique hs.

En passant, ce débat, je l'ai déjà eu sur d'autres forums et en vrai, souvent avec des chrétiens (toutes définitions confondues ). Et c'est toujours resté 100 fois plus serein qu'ici. C'est quand même extraordinaire.

Ce n'est pas un débat, vous ne débattez pas là vous réglez vos comptes et en plus à chaque fois on revient au même sujet le monothéisme, on est quand même sur un forum polythéiste.

Ce débat est tout à fait valable pour le polythéisme. Appellera-t-on païen celui qui ne croit pas aux dieux, par exemple ? ça vaut la peine de poser la question non ?

Un païen peut ne pas croire aux dieux en effet puisque c'est du paganisme et non du polythéisme et le paganisme est un terme fourre tout qui désigne tout ce qui n'est pas du monothéisme.

On en arrivera au même pourrissement de topic.
Il y aura entre autres les cas du sacrifice sanglent et du sacrifice humain (Exemple Iphigénie cité plus haut) qui viendra mettre le bazar.

Sur les sacrifices justement, on a eu un débat passionnant sur un autre forum païen l'autre jour. On était loin d'être tous d'accord, ça a ferraillé, et ça a été enrichissant pour tout le monde. Pourquoi ne pourrait-on pas avoir ici aussi des débats qui n'aboutissent pas au "pourrissement de topic" ???

On en avait déjà eu un si je me souviens bien...
Mais pas sur le sacrifice humain.

Cela dit, il conviendrait alors de le détacher de l'autre problématique:
Doit on tout cautionner toutes les pratiques liées à une religion ainsi que l'ensemble des évènements liés à son histoire pour considérer en être adepte?
Parce que là, ce serait le pourrissement assuré.