Ancrage du polythéisme dans le passé

Mais où ai-je dit critique d'une civilisation dans sa totalité ? Toute critique n'est de toute manière que partielle. Par "critiquer une civilisation" je veux dire en critiquer les aspects que précisément on juge criticables.

Citation :

Surtout qu'en ce moment la norme ce n'est pas le politiquement correct, mais le politiquement incorrect.
Donc si on est dans le deuxième cas on est acclamé.

Redeker est acclamé ? Guéant est acclamé ? ça dépend par qui.

On en revient donc au fait que tu poses toi-même les définitions indépendamment de la réalité des phénomènes.
Tu varies aussi la logique à appliquer selon le sujet alors qu'ils sont de même niveau.

Regarde:
"un catholique reconnait forcément le pape pour chef, il cautionne donc ses propos"
"un Français reconnait forcément Sarkozy pour président de la république, il cautionne donc ses propos"
C'est une réalité Sarkozy est président de la république française, c'est de même nature.

Quand on parle de critique d'une civilisation on parle de son ensemble, si ce n'est pas le cas il faut préciser.
Et dans le cas d'aspect étant critiquable alors oui on peut tant que c'est fait avec recul et objectivité.

Tu fais l'amalgame entre une structure à laquelle on choisit d'appartenir (l'Eglise) et une structure à lauqelle la plupart des français appartiennent de naissance (l'Etat). L'église serait donc plus comparable à un parti politique qu'à l'Etat. Que dit-on d'un socialiste qui saute au plafond, tout choqué dès qu'il entend parler son chef ? Qu'il n'a plus sa place au parti, puisqu'il n'en partage pas les idées.

Un "socialiste" qui maudit les 35 heures, est pour une immigration minimale, pour le bouclier fiscal, n'est pas un socialiste. Un "chrétien" qui ne croit pas en Dieu, ne pense pas que Jésus est son fils venu sur terre pour racheter nos pêchés n'est pas un chrétien. Si ?

Si ils n'était pas acclamé ils ne seraient pas où il en sont actuellement, même chose pour Zemmour, le fait est que l’intolérance et le racisme se sont banalisé, ça ne choque plus personne, moi y compris et pourtant je suis d'origine étrangère c'est pour dire.

En suivant ta logique, on devrait changer de nationalité.

Personne n'a choisi la religion dans laquelle il a grandi non plus, pas plus que la religion de ses parents.

Zemmour n'aurait pas ce succès s'il n'était pas le seul à oser dire tout haut ce que tant de gens pensent tout bas. Sinon pour l'anecdote, Zemmour est issu d'une famille juive algérienne.

Citation :

En suivant ta logique, on devrait changer de nationalité.

De parti, relis bien.

Citation :

Personne n'a choisi la religion dans laquelle il a grandi non plus, pas plus que la religion de ses parents.

Mais s'il s'en réclame, alors là il s'agit d'un choix.

Tout dépend, en fait, de ce que tu appelles catholique. Tous les gens baptisés ? Tous les gens se disant catholiques ? Tous les gens ayant des croyances cohérentes avec ce qu'enseigne le catholicisme ? Autre chose encore ? Pour moi c'est la troisième définition, tu m'en excuseras.

Léandros a écrit:

Si ils n'était pas acclamé ils ne seraient pas où il en sont actuellement, même chose pour Zemmour, le fait est que l’intolérance et le racisme se sont banalisé, ça ne choque plus personne, moi y compris et pourtant je suis d'origine étrangère c'est pour dire.

Là, je dirais que c'est un autre sujet plus politique.
Il y a eu un travail de division du peuple qui a été savamment orchestré. Mais c'est un autre sujet.

Zemmour est l'homme typique de la haine de soi à l'instar d'Hitler ce n'est donc pas étonnant.
Ce n'est pas parce qu'une majorité pense comme lui qu'ils a raison, à ce rythme là je devrais surement me conformer à ses clichés.
En effet Roxane.

Citation :

Pour moi c'est la troisième définition, tu m'en excuseras.

Alors que fait-on pour ceux de la seconde?
Etre de la troisième veut-il dire que ce sont des abrutis incapables d'avoir des avis par eux-mêmes et que leurs avis ne peuvent diverger d'avec ceux du pape?

Citation :

Zemmour n'aurait pas ce succès s'il n'était pas le seul à oser dire tout haut ce que tant de gens pensent tout bas.

Donc si tout le monde est d'accord avec l'ensemble (pour garder ta logique) de ces propos, c'est que tout le monde est un homme blanc de droite, français de souche, non-musulman, complexé par les femmes.

Ce n'est pas un peu limitatif du genre humain?

helleniste a écrit:

Citation :

En suivant ta logique, on devrait changer de nationalité.

De parti, relis bien.

Je ne me trompe pas si on garde la même logique.

Re-regarde:
"un catholique reconnait forcément le pape pour chef, il cautionne donc ses propos"
"un Français reconnait forcément Sarkozy pour président de la république, il cautionne donc ses propos"
C'est une réalité Sarkozy est président de la république française, c'est de même nature.

Selon ta logique, on devrait donc bien changer de nationalité. Puisse que tu reconnais qu'on ne choisit pas sa religion de naissance, mais qu'on choisit d'y rester. On doit bien la quitter si on n'est pas en accord avec les valeurs du dirigeant officiel de l'entité à laquelle on adhère.

Citation :

Donc si tout le monde est d'accord avec l'ensemble (pour garder ta logique) de ces propos, c'est que tout le monde est un homme blanc de droite, français de souche, non-musulman, complexé par les femmes.

tant de gens = tout le monde ? Dans le genre déformation de propos primaire...

Citation :

Alors que fait-on pour ceux de la seconde?

Ceux de la seconde (qui se disent catho) regroupent à la fois des gens qui le sont et d'autres qui s'en réclament et ne le sont pas. On ne peut qu'inciter ces derniers à se montrer plus cohérents, au lieu de les encourager dans leur incohérence.

Sinon, pour les gens partageant un fond culturel chrétien mais plus les croyances, on peut parler de chrétiens culturels ou sociaux... Certainement pas catholiques ou chrétiens tout court, car sinon comment appelles-tu les gens de notre 3ème définition ?

Tu sais, il n'y a pas que pour les catholiques que le problème se pose. En politique ça sévit aussi beaucoup. Combien de gens se disent de gauche sans l'être en réalité pour deux sous ? Doit-on faire primer leur discours sur la réalité des faits ?


Sinon, ne sens-tu pas qu'il serait grotesque de changer de nationalité parce qu'on est en désaccord avec Sarko ? Qu'y-a-t-il en revanche de plus logique que de quitter une Eglise avec laquelle on n'est jamais d'accord ?

Citation :

tant de gens = tout le monde ? Dans le genre déformation de propos primaire...

C'est toi qui me marque ça?
ROTFL !!!

- - - - - - -

Comme de toute façon tu poses TES définitions indépendamment de la réalité de chaque chose, il ne sert à rien d'aller plus loin.
Vis dans ton monde...

Il me semble pourtant être relativement logique. Sinon, je ne suis pas le seul à penser comme ça, t'inquiète.

Appelle catholiques si tu le veux des gens qui ne croient pas en Dieu et ne reconnaissent aucune autorité au pape, pour moi, qui connait un chouilla mieux que toi cette religion, ça ne passe pas. On peut aussi appeler avion un véhicule qui n'a pas d'ailes et ne vole pas tant qu'on y est.

Evidemment, puisse que tu connais mieux le catholicisme que les catholiques, mieux l'islam que les musulmans, etc...
Tous cautionnent le meurtre et la haine puisse que tu le dis...
D’ailleurs nous, nous cautionnons tous les sacrifices sanglants et les sacrifices humains (exemple: la tentative de sacrifice d'Iphigénie par Agamemnon), sinon nous ne sommes pas hellénistes...
C'est sûr... Tu as toujours raison...

T'ai je dit que ça ne menait nulle part si tu considères tes définitions décrochées de la réalité (et selon comme ça t'arrange) comme vérité absolue?

Citation :

Evidemment, puisse que tu connais mieux le catholicisme que les catholiques, mieux l'islam que les musulmans, etc...

J'ai été élevé dedans, je rappelle, et j'ai étudié des tonnes de choses relatives à l'histoire et au dogme que la plupart des catholiques ne connaissent même pas de nom. Il faut donc vraiment être stupide pour ne pas reconnaître que je connais beaucoup mieux cette religion que le croyant lambda.

Citation :

T'ai je dit que ça ne menait nulle part si tu considères tes définitions décrochées de la réalité (et selon comme ça t'arrange) comme vérité absolue?

Coller sur une réalité actuelle une définition qui n'a rien à voir n'est pas plus fertile... Tous les universitaires distinguent les adeptes "purs et durs" d'une religion et les sécularisés qui voient un religieux 3 fois dans leur vie.

Mais je sais, tu as déjà écrit connaitre mieux l'islam que des enseignants en histoire religieuse agréés d'universités coraniques tunisiennes...
Tu ne peux qu'avoir raison...

Et toi tu connais mieux Euripide que Roger Gossens, qui a passé sa vie à l'étudier.

Je sais lire, tu sais...
Il y a d'autres auteurs aussi... d'autres analyse...

Zut! Dans la définition que tu as de moi je ne suis pas censée savoir lire...
Ca y est, je ne sais plus!

Ca y est, les autres auteurs et analyses ont disparu de l'histoire!

Tu as vraiment un pouvoir divin...

Citation :

Je sais lire, tu sais...
Il y a d'autres auteurs aussi... d'autres analyse...

Il y a aussi d'autres spécialistes du Coran, qui ont des idées différentes de ceux que tu cites pour imposer de force ton interprétation.

Allez ton numéro de dictateur et tes attaques ad personam permanentes me lassent. A la place de Léandre, j'aurais déjà verrouillé.

Tiens, tu prends la réponse à un sujet pour l'appliquer à un autre...

Mais comment oserais-je me moquer de celui qui est détenteur de toutes les définitions et qui est capable de modeler la réalité pour que cela corresponde à sa vision de ce qu'il voudrait que les choses soient?

Tu n'as pas beaucoup de respect des gens, Roxappho, c'est un fait. Tu es incapable de débattre avec quelqu'un qui a des idées différentes sans virer tout de suite à l'attaque personnelle, à la moquerie, aux analyses psychologiques ("tu as un problème", "tu es névrosé"), quand ce n'est pas la débauche de smileys, de majuscules, ou d'onomatopées. ça n'est pas ce que j'appelle le respect.

D'ailleurs, dès que tu t'enflammes contre quelqu'un, plus personne n'ose intervenir. Les gens ont peur de toi.

Ah ? Dans ma définition, je deviens l'incarnation du Mal...
Je note.

Dis moi, il y a une prophétie de fin du monde à la base de laquelle je serais?

Je vous prierais de bien vouloir retourner au sujet de départ qui était "Ancrage du polythéisme dans le passé" et non l'Islam ou le christianisme sinon ça va encore virer à du n'importe quoi et du règlement de compte je pense.

C'est déjà du n'importe quoi.

En effet.