Reconstruire les Temples Antiques

Suite à ma visite de sites Grecs, je suis resté songeur à propos de leur splendeur en essayant d'imaginer toutes ces ruines debout...
"Et Si" ces derniers étaient reconstruits à des fin cultuelles... Qu'en pensez-vous ?

On peut rêver, non ?!

Merci d'expliquer votre choix, votre avis !

Salutations,
Bacchant

Pour ma part, j'ai mis non pour préserver les sites archéologiques (Je vous aurais bien laissé la possibilité d'en reconstruire ailleurs, mais on ne peut que voter une fois).

Les temples antiques n'appartiennent plus à la Grèce mais à l'Humanité toute entière. C'est une part importante de l'Histoire humaine qui ne devrait pas être réapproprié par qui que ce soit. Sans parler du fait que je doute que nos techniques actuelles puissent recréer à la perfection les modèles anciens. Ce ne serait pas temple reconstruit, mais quelque chose de nouveau.

En construire ailleurs.

Sinon, même avis que Greg dans l'ensemble.

J'ajouterais juste qu'un temple moderne offrirait la possibilités d'aménagements modernes pour des activités modernes, sans parler d'éclairage, de sonorisation, ...
Ce qui n'empêche de garder le style esthétique classique.

En reconstruire ailleurs.
Par soucis archéologique oui, j'aurais surtout l'impression de voir une copie construite sur l'original, et ça n'aurait plus été la même chose.

J'ai mis autre avis. En général, reconstruire ailleurs, mais j'avoue qu'une acropole remise à neuf me plairait bien. C'est d'ailleurs plus ou moins ce qu'ils sont en train de faire.

Moi non, pour les raisons déjà dites, mais aussi parce que j'aurai l'impression de trahir le monument antique, car on ne pourra jamais avoir le même qu'avant. Je préfère toucher des ruines chargées de leur histoire que des reconstructions qui n'ont plus rien à voir avec l'original...

On peut reconstruire en gardant une partie des matériaux antiques, comme ils font sur l'acropole. Mais je comprends ton avis et je le partage en bonne partie.

Et quitte à dire une bêtise:
Quand ces bâtiments ont été construits, ils étaient neufs. En faire de neuf aujourd'hui revient à partir du même point que les anciens...

Je suis pour la reconstruction de nouveau temple, les monothéistes ont pour la casi totalité des lieux de cultes pourquoi nous n'en aurions pas ? Notre culture a fondé le monde, la démocratie a vue le jour pour la première fois en Grèce. Notre civilisation doit beaucoup à nos ancêtres grecs. Il est normal que nous païen aussi peu nombreux que nous somme, ayons notre lieu de culte.

Moi j'ai voté "en reconstruire ailleurs", les anciens temples représentent le passé, et je pense que cela doit rester ainsi. Je suis quelqu'un qui pense que l'on ne doit jamais effacé le passé, en revanche en reconstruire serait bien.

J'ai voté pour en reconstruire ailleurs.
Pour moi les pierres chargées d'histoire et de vécu que sont les ruines ne doivent pas êtres touchées. Enfin "pas touché", façon de parler vous m'aurez compris .

Complètement d'accord avec Tom en gros!



Au plaisir,
Razél.

j'ai voté non pour préserver les sites archéologiques

mais personnellement, j'aurais aussi pris le culte privé est suffisant, la religion est pour moi du domaine du privé, non du public

construire des bâtiments religieux de tout bord revient pour moi a un prosélytisme passif

C'est pas faux...

Razel? L'est arrivé quoi à ton avatar khémite? Il s'est mis à la flûte de Pan et des cornes lui ont poussé sur la tête? Il y a de plus en plus de faunes sur ce forum, bientôt c'est plus des temples qu'il faudra, c'est une étable! J'aime bien l'idée

Dagon a écrit:

mais personnellement, j'aurais aussi pris le culte privé est suffisant, la religion est pour moi du domaine du privé, non du public

construire des bâtiments religieux de tout bord revient pour moi a un prosélytisme passif

Tout dépend à qui ça s'adresse, sa vocation et sa portée.
Si cela part d'une communauté y trouvant un besoin interne à caractère social ou autre, ça ne tient pas spécialement du prosélytisme, car s'adressant à des personnes déjà convaincues.
Par exemple, ça aurait été génial d'avoir une vraie chapelle d'Aphrodite à ma disposition pour mes fiançailles.

Tom a écrit:

C'est pas faux...

Razel? L'est arrivé quoi à ton avatar khémite? Il s'est mis à la flûte de Pan et des cornes lui ont poussé sur la tête? Il y a de plus en plus de faunes sur ce forum, bientôt c'est plus des temples qu'il faudra, c'est une étable! J'aime bien l'idée

Y a que toi de faunes sur le forum !
Je ne suis pas d'accord avec toi Dagon, le temple est quand même une chose essentielle... Un lieu de réunion qui contraste avec le culte privé.
Le culte privé c'est très bien, mais pour moi c'est franchement insuffisant.
Et je ne vois pas le but prosélyte là dedans, on ne va pas volontairement chez les gens pour essayer de les convertir, d'ailleurs on essaie même pas.

Citation :

Y a que toi de faunes sur le forum !

Bah? Et Bacchant? Bon d'accord, pas de quoi faire un cheptel, mais bon... Gardons espoir, par Pan!

Blagues à part... Un temple c'est un bâtiment qui a une ou plusieurs vocations à la fois :
- la maison d'un dieu (avec statue cultuelle ou non, "trésor" de la divinité, etc) : par exemple l'Erechteion, le temple de Zeus à Olympie, etc... en tant que tel, on peut se contenter d'une chapelle en bois.
- c'est une offrande au dieu, en tant qu'artefact humain consacré, anathème au sens antique, comme la statue elle-même.
- c'est un panneau d'affichage : on y inscrit sa dévotion (les dédicants de temples montrent leur dévotion, ils affichent leur foi, et par là même se mettent en valeur) ; dans le cas de grands monuments comme de petits on se vante soi-même en même temps qu'on fait mine d'honorer le dieu, parfois c'est clairement une publicité : le Parthénon, bien que n'étant pas un temple à proprement parler je crois, est clairement dans cette idée. Le temple d'Olympie aussi.

Pour bien remettre les mots à leur place et bien réfléchir à ce que l'on veut, le plus important n'est pas le temple. Celui-ci n'est qu'un élément, et secondaire, de ce qu'on appelle le sanctuaire : par ce dernier mot, temenos en grec, on désigne l'espace séparé du monde profane (dans le cadre d'une considération humaine de l'espace) et dédié à une ou plusieurs divinités. C'est l'espace du rite, celui de la relation conventionnée entre le divin et l'humain. L'élément principal du sanctuaire, et qui vaut sanctuaire à lui tout seul, dans le monde gréco-romain au moins, c'est l'autel. D'où l'autel privé, qui, même sans temple, est un sanctuaire, un espace sacralisé, dédié à la relation homme-dieu.

Ce que vous voulez, j'ai l'impression c'est un sanctuaire public : pour tes fiancailles, Roxappho, un autel dédié à Aphrodite, devant lequel officier, aurait sans doute suffi et eu, selon la pensée hellénique, une plus forte valeur que le temple. Ce-dernier n'était pas, autrefois, le lieu du mariage, ni celui de la relation homme-dieu. Pour se marier devant Aphrodite, un Ancien aurait pensé à se marier devant son autel, pas dans son temple. Après, si vous pensez à avoir une statue de culte, un temple est le bienvenu. Mais la question est mal posée : voulez-vous un espace pour faire des offrandes, prier et invoquer le divin (autel) ou un espace où fixer le dieu, l'incarner dans une image fixe et pour ainsi dire l'ancrer dans l'espace, l'attacher en 4 dimensions (temple)?

Autre question : éprouvez-vous ce besoin par comparaison avec les églises, temples chrétiens, mosquées ou synagogues? Dans ce cas, il faut faire un grand retour en arrière (j'adore). Les synagogues ne sont pas des temples comme le Temple de Jérusalem (qui fonctionne selon les mêmes principes à peu de choses près que les temples grecs), ce sont des lieux de rassemblement des hommes. Elles sont vouées à la religion, mais le sens premier est le rassemblement des hommes d'une même religion. Pareil pour les églises (cf l'étymologie ou l'origine : des basiliques, sur le modèle des tribunaux), et les mosquées (sur le modèle de la maison de Mohammed). Certes, pour eux, c'est facile de faire le lien "communauté humaine-dieu" puisque le monothéisme implique une communauté = un dieu. Dans l'Antiquité polythéiste, on ne fonctionnait pas tout à fait comme ça. Même dans les communautés dites à "mystères", on avait l'autel pour le rite, le temple pour abriter le dieu, et les hommes se réunissaient dans une salle à part pour banqueter, échanger, parler, etc.

Pour ma part, je n'éprouve pas le besoin d'un temple. Je ne me vois pas fixer une quelconque divinité dans l'image d'une statue de culte, sauf de manière personnelle, et encore moins fonder une "maison d'Hermès" ou que sais-je. Pas moyen de mettre d'accord tout le monde en plus. Par contre, j'apprécierais beaucoup un espace à l'air libre, plus ou moins clos, peut-être un bois sacré, avec un ou plusieurs autels, un point d'eau potable et de quoi faire du feu, des tables pour préparer les offrandes, de l'espace pour des festivités païennes (danses, musiques, etc). On pourrait s'accorder sur un "simultaneum" (un calendrier ou des confessions différentes alternent leurs offices dans un même sanctuaire). Et chacun pourrait y déposer des offrandes. Ce serait un joyeux bordel, comme dans les sanctuaires antiques. Et à côté, ou pas d'ailleurs, un bâtiment pour rassembler les hommes et les femmes qui veulent échanger, conserver une bibliothèque, accueillir les curieux, manger, voire dormir (faut bien accueillir les pèlerins non?).

Bref, tout ça me paraît vachement plus important qu'un temple. Mais avant, il faut bien s'entendre sur ce qu'est le temple. Ce que n'ont pas fait les Grecs d'aujourd'hui qui ont construit une espèce d'imitation de temple sur le principe d'une église, avec autel intérieur et statues (kitchs, les statues...) etc.

PS : je ne me prononce que sur le cadre hellénique, même si je pense que ma définition peut concorder avec les systèmes romains, celtes, germaniques de l'Antiquité. Ca ne vaut pas pour les sanctuaires égyptiens, mais c'est une autre question, avec un autre problème de termes...

Tom a écrit:

Razel? L'est arrivé quoi à ton avatar khémite?

Il voulais se mettre à la flûte que veut tu!

Tom a écrit:

Ce que vous voulez, j'ai l'impression c'est un sanctuaire public : pour tes fiancailles, Roxappho, un autel dédié à Aphrodite, devant lequel officier, aurait sans doute suffi et eu, selon la pensée hellénique, une plus forte valeur que le temple.

C'est effectivement ce que je cherchais pour cette occasion.

Mais c'était juste pour donner un exemple de besoin hors tout prosélytisme.

Après, comme je disais, tout n'est qu'affaire de besoin communautaire, ce qui implique évidemment qu'il y ait déjà communauté.

Certes, et c'est bien pourquoi un temple, trop figuratif par principe, n'est pas possible. Et ce même si il y avait communauté. Si un jour on est assez nombreux, motivés et avec les moyens pour le faire : louer ou acheter un carré d'espace pour y planter notre (nos) autels, et ce sera déjà un début... qui exigera suffisamment de logistique pour ne pas s'embarrasser d'un temple à l'antique avec tout le bordel des colonnes!

De toutes façons, les temples "à l'antique" correspondaient aux besoins et attentes antiques. Les besoins des modernes sont différents et si temple il doit y avoir, celui-ci doit correspondre aux besoins et attentes.
Quand je parlais de "communauté", pour les anciens, c'était la cité, pour les modernes, ça serait un assemblage d'individus, sans une relation socio-politique à un territoire. Aussi un temple "à l'antique", actuellement, serait inadapté à la communauté qui le délaisserait.
Il y a aussi une question de moyens à disposition, mais cela était une évidence que je n'ai pas mentionnée.

On est d'accord. Donc, notre réponse à la question de ce topic est un non - un non au reconstructionnisme en général.

Il faudrait poser une autre question : souhaitez-vous un (ou des) sanctuaire(s) païen(s)? Si oui, que souhaitez-vous dans ce sanctuaire?

Il y aurait d'autres questions à poser, mais ce serait un début.

Étant en grande partie reconstructionniste, pour moi ce sera plutôt un oui.

Et tu le veux comment ton temple? J'veux dire, "en grande partie reconstructionniste", ça veut dire pas totalement donc un temple, dans l'idéal, pour toi, ça se présente comment (ce serait l'occasion de bien s'entendre côté architecture, rite et représentation, parce que c'est pas très développé jusqu'ici...) ?

Bah je ne sais pas vraiment, il faut dire que ce n'est vraiment pas d'actualité, mais pour moi ça me parait une composante essentielle si l'helléniste venait à se développer.

Etant de ceux qui n'ont plus guère besoin de "cultuel", je suis peut-être mal placé pour répondre à cette question. Je me permets toutefois de donner mon avis.

Je pense que la construction d'édifices à tel ou tel usage doit se conformer au public concerné.

Le "néo-paganisme", dont vous êtes des représentants fort sympathiques, est actuellement un "public" relativement restreint ; il me paraîtrait donc illusoire de rêver à des édifices adaptés à un large public. Par contre, je note le regret de Roxappho de n'avoir pas eu, pour ses fiançailles, une chapelle dédiée à Aphrodite. l'édification de tels lieux de cultes, de type "chapelles", me paraitrait un objectif tout à fait accessible.