La Déesse Aphrodite

Que l'on soit clairs:
Il est hors de question que je me prenne la tête sur un forum païen avec le grec biblique, je me fiche éperdument du grec biblique!

Pour parthénos, un exemple parmi tant d'autres:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Art%C3%A9mis

Citation :

Tout comme Athéna et Hestia, Artémis est une déesse « vierge », improprement considérée par les mythocritiques jusqu'au XIXe siècle comme « chaste », jusqu'à ce que Jean-Pierre Vernant éclaire davantage les adjectifs accolés à son nom. Artémis est parthenos, la vierge qui s'occupe du feu, ou, comme le rapporte Plutarque, celle qui s’abstient de tout commerce sexuel avec des hommes.

Ok merci.

De rien.


@ Tom
Ne pas négliger ce puritanisme, ne voulant pas voir une réalité pour le cas du parthénios, et considère donc une parthénogénèse (avec un unique parent et sans fécondation).
Ce qui explique par exemple que Séléné ne soit pas parthénos, du fait d'avoir des enfants de père identifié.

Ouais, le coup du "père identifié" me paraît un détail important... Mais on est d'accord ou pas que le mot "parthénos" à l'origine ne considère pas tant la virginité physique que la virginité "sociale" (J-P Vernant lui-même faisant de l'interprétation sociale)? Je dis bien à l'origine, parce qu'il y a un élément que l'on ne prend pas assez en compte ici pour faire de l'exégèse : le temps!!! Nous autres mortels y sommes suffisamment soumis pour ne pas le négliger!

Je veux dire que le vocabulaire tel que je l'explique est celui d'Homère et Euripide, entre autres, c'est-à-dire les usages du mot entre le VIIIe et le Ve s. av. J-C. Or, là, tu cites Plutarque, qui écrit son exégèse d'Artémis au Ier s. ap. J-C ; il y a entre les deux au moins 4-5 siècles d'évolution linguistique, politique, sociale, et culturelle (religion, poésie, philosophie) à ne surtout pas mettre au placard! Ma question donc : peut-on s'entendre sur des interprétations différentes du vocabulaire religieux grec lorsque nos interprétations des uns et des autres se fondent sur des textes et des contextes d'une telle différence?

Je suis habitué à la critique historique, où on me reprend sans arrêt là dessus : "datez et contextualisez!" Ouais, c'est casse-pattes, mais c'est essentiel pour ne pas trahir la pensée antique. Du coup, je pense que lors de nos discussions sur ce forum, on devrait avoir aussi cette habitude. D'autant plus qu'on ne fait pas de l'histoire, mais qu'on prétend s'inspirer de nos Anciens!

D'ailleurs, "parthénogénèse" est-il une expression antique ou un néologisme scientifique moderne? (c'est une vraie question, je ne connais pas la réponse donc, si vous avez des sources antiques... Je prends!

Tom a écrit:

Mais on est d'accord ou pas que le mot "parthénos" à l'origine ne considère pas tant la virginité physique que la virginité "sociale" (J-P Vernant lui-même faisant de l'interprétation sociale)?
< ... pas en rapport avec ma réponse... >
Je veux dire que le vocabulaire tel que je l'explique est celui d'Homère et Euripide, entre autres, c'est-à-dire les usages du mot entre le VIIIe et le Ve s. av. J-C. Or, là, tu cites Plutarque, qui écrit son exégèse d'Artémis au Ier s. ap. J-C ; il y a entre les deux au moins 4-5 siècles d'évolution linguistique, politique, sociale, et culturelle (religion, poésie, philosophie) à ne surtout pas mettre au placard! Ma question donc : peut-on s'entendre sur des interprétations différentes du vocabulaire religieux grec lorsque nos interprétations des uns et des autres se fondent sur des textes et des contextes d'une telle différence?

Mon cheminement d'idée allait aussi dans ce sens aussi, mais même de manière contemporaine, le terme pet avoir des définitions variantes selon le contexte et le système de celui qui l'emploie.

Illustration:
Pour ma grand-mère maternelle, je suis toujours vierge du fait de ne jamais avoir eu de rapports masculins, cependant du mien, je ne le suis plus depuis longtemps...

Tom a écrit:

D'ailleurs, "parthénogénèse" est-il une expression antique ou un néologisme scientifique moderne? (c'est une vraie question, je ne connais pas la réponse donc, si vous avez des sources antiques... Je prends!

Aucune idée... Une origine hermétiste ne me surprendrait pas cependant.

Citation :

Je veux dire que le vocabulaire tel que je l'explique est celui d'Homère et Euripide, entre autres, c'est-à-dire les usages du mot entre le VIIIe et le Ve s. av. J-C. Or, là, tu cites Plutarque, qui écrit son exégèse d'Artémis au Ier s. ap. J-C ; il y a entre les deux au moins 4-5 siècles d'évolution linguistique, politique, sociale, et culturelle (religion, poésie, philosophie) à ne surtout pas mettre au placard! Ma question donc : peut-on s'entendre sur des interprétations différentes du vocabulaire religieux grec lorsque nos interprétations des uns et des autres se fondent sur des textes et des contextes d'une telle différence?

Excellent rappel, et ça pose justement le fait qu'à mon avis, dès qu'un sens d'un mot est illustré par un auteur païen antique, il est "validé" spirituellement, et que par conséquent, plusieurs interprétations sont souvent possibles, l'une n'étant pas meilleure que l'autre, cela dépend de l'optique dans laquelle on se place.

On peut aussi s'entendre que la définition/signification soit variante et à contre-définir à chaque cas.

Tu veux dire qu'on n'est pas obligés d'être toujours d'accord? Tout à fait! C'est même un des principes du paganisme auxquels je tiens le plus!

Je suggère que justement, pour appuyer ce principe, on cite chaque fois nos sources et leurs contextes, ce qui, à la longue, montre bien que nous puisons tous dans l'Antique mais à des degrés divers et que nous pouvons avoir raison chacun à notre manière. N'est-ce pas merveilleux? De toute façon, tant qu'une prétention païenne est justifiée historiquement, je l'accepte. Même si je ne suis pas en accord personnellement.

Quelques mots en plus : ce forum est l'un des rares de la sphère païenne qui ait vraiment des discussions intéressantes (à mes yeux) parce qu'appuyées sur des débats historiquement fiables. (oui, oui c'est un compliment, mais pour qui que j'me prends, hein?). C'est donc pour ça que j'y parle un petit peu plus depuis quelques jours, et que je me permets de faire des suggestions comme celle-ci (en plus du fait que je suis un apprenti historien qui s'la pète - allez-y dites le^^)... En bref, j'vous kiffe, parlons plus, parlons bien!

Citation :

De toute façon, tant qu'une prétention païenne est justifiée historiquement, je l'accepte. Même si je ne suis pas en accord personnellement.

Je n'aurais pas dit mieux L'importance de la base historique (parce que si on ne se base sur rien d'ancien, faut créer une nouvelle religion, pas se revendiquer d'une ancienne ) et la liberté d'interprétation et de choix dans le choix des variantes existantes.