Monothéisme juif, abrahamique = Un bien ou Un Mal pour l'Humanité?

Je suis d'accord pour dire qu'il y a une grande part de hasard, oui... Et là encore, c'est de ce hasard que je tire la source de ma tolérance pour toutes les religions du moment qu'elles ne vont pas nuire aux autres physiquement. Cependant, comme je considère que les religions appartiennent au monde des Idées, j'en déduis qu'aucune n'est dangereuse "en soi". Le reste dépend de la nature des hommes et de l'utilisation qu'ils en feront.
Par contre, liberté d'expression forte durant l'Antiquité, je doute quand même. Oui, il n'y avait pas d'Inquisition pour s'assurer que personne ne sortait du droit chemin, mais on ne pouvait pas non plus tout dire ou faire sans devoir avaler la ciguë. Il y a toujours eu des limites à ne pas dépasser.

Enfin, il est certainement sage de dire que l'on ne sait pas. C'est là une grande preuve d'humilité, oui. Mais ne pas savoir me semble très difficile, surtout "en groupe". J'en veux pour preuve : de tout temps, et même à l'heure actuelle, nous n'avons pas été capable d'accepter que des événements dramatiques arrivent "comme cela". Il a toujours fallu une raison, une explication, un responsable parfois. C'est ce qui pousse l'Homme a cherché une raison à tout, avec plus ou moins d'heur.

Citation :

Cependant, comme je considère que les religions appartiennent au monde des Idées, j'en déduis qu'aucune n'est dangereuse "en soi". Le reste dépend de la nature des hommes et de l'utilisation qu'ils en feront.

Je trouve que cette réplique, souvent alléguée, a un coté "dérobade". Les religions seraient toutes belles et toutes pures, et ce seraient les hommes qui en feraient mauvais usage. A ce compte là, le stalinisme ne serait responsable de rien, ce serait les stalinistes qui en aurait fait mauvais usage C'est trop facile de rejeter sur la nature humaine les crimes des idéologies quelles qu'elles soient.

Citation :

Par contre, liberté d'expression forte durant l'Antiquité, je doute quand même. Oui, il n'y avait pas d'Inquisition pour s'assurer que personne ne sortait du droit chemin, mais on ne pouvait pas non plus tout dire ou faire sans devoir avaler la ciguë. Il y a toujours eu des limites à ne pas dépasser.

En effet. Reste qu'à l'antiquité Sénèque pouvait se moquer de l'empereur romain Claude à peine mort au long d'un livre entier, qu'Aristophane pouvait se moquer des hommes politiques les plus puissants, représenter les dieux de manière fantaisiste voire injurieuse dans ses comédies, que Lucien pouvait se moquer d'à peu près tout le monde. Au moyen age, il suffisait d'etre un peu panthéiste ou agnostique sur les bords et hop, c'était la peine de mort. L'écart parait abyssal.

Citation :

Mais ne pas savoir me semble très difficile, surtout "en groupe". J'en veux pour preuve : de tout temps, et même à l'heure actuelle, nous n'avons pas été capable d'accepter que des événements dramatiques arrivent "comme cela". Il a toujours fallu une raison, une explication, un responsable parfois. C'est ce qui pousse l'Homme a cherché une raison à tout, avec plus ou moins d'heur.

Oui mais regarde en astronomie maintenant, on fait des hypothèses, elles se combattent entre elles. A l'antiquité aussi, les thèses de Ptolémée et d'Aristarque de Samos s'opposaient, et je ne crois pas qu'un des deux à fini sur un bucher. ça n'a pas grand chose avoir avec le fait de poser comme une vérité l'une ou l'autre thèse et de buter tous ceux qui ne veulent pas l'accepter...