Païen ascendant helléniste...

Tom a écrit:

Et une orange pourrie dans un sac d'oranges nickel chrome, on la vire sans lui demander son avis...

Je n'en suis même pas sûr... les oranges nickel sont trop bien élevées et trop solidaire vis-à-vis de leurs semblables pour faire preuve d'une telle intolérance. C'est leur faiblesse.

Je n'avais même pas envie de titiller "l'Etat" ou "l'Eglise", mais force est de constater qu'il n'y a aucune ouverture, aucune possibilité d'ouverture de ce côté là. Je dois également préciser à propos de cette citation qui t'a sans doute titillé les neurônes:

moi-même a écrit:

Dans un pays gouverné par un chanoine qui interdit les signes religieux, mais uniquement musulmans, qui protège les sectes et qui confond ouvertement "paganisme" et "satanisme", le mot laïcité n'a pas plus de sens que le mot "démocratie" dans la bouche d'un Ceausescu.

Chaque virgule a été soigneusement pesée et chaque terme correspond à un élément vérifiable que tout un chacun peut contrôler grâce au tout puissant Google:

chanoine:
Le vatican a offert le titre de Chanoine au chef d'Etat Français, ce dont tous les présidents se sont fichus comme d'une guigne, à l'exception de Sarkozy qui en est très fier.

qui protège les sectes:
Notre fameux chanoine a, à l'époque ou il n'était "que" ministre de l'Intérieur, viré un membre des RG dont le seul crime était de bien faire son boulot, mais à l'encontre de la scientologie, une secte qui avait toute sa sympathie. Pour éviter qu'un tel événement ne se reproduise, il a - à l'époque - interdit aux RG d'enquêter sur les sectes.
Plus récemment, une loi de "simplification des procédures judiciaires" a encore volé "involontairement" au secours des scientologues en empêchant un tribunal de dissoudre la secte.
http://www.lemonde.fr/societe/article/2009/09/15/pas-de-repit-pour-la-scientologie_1240425_3224.html

qui confond ouvertement "paganisme" et "satanisme":
Les dernières instructions présidentielles à la mission de surveillance contre les dérives sectaires utilisent de moins en moins le mot "secte" au profit de "mouvement sataniste", on précise même généralement - pour que tout le monde sache qui est visé - que les jeunes sont plus attiré par les croyances "celtiques et nordiques" que par satan himself.

http://blaise.blog.mongenie.com/index.php?idblogp=606904

"Les mouvements purement lucifériens perdraient du terrain devant d'autres mouvements inspirés du paganisme celtique ou nordique, notamment en relation avec le nazisme qui rappelons-le, développait déjà un néo-paganisme, présent déjà dans le choix de son symbole, la croix gammée."

Je te suggère de décortiquer ce texte par toi-même, il y en a bien d'autres du même accabit... le mieux étant de lire directement le rapport de la miviludes:

http://www.miviludes.gouv.fr/-Rapport-2007-

Petite précision: tu remarqueras au passage que le rapport de la miviludes ne fait pas de liens entre "satanisme" et "paganisme celtique", mais la plupart des médias qui citent ce rapport font cette confusion, ce qui n'est certainement pas innocent.

Précisément. Les Présidents de la République sont Chanoine de Latran, pas parce que le Vatican leur "offre" cela, mais parce que pour des raisons historiques, les chefs d'État français (depuis les Rois : France, fille aînée de l'Église) portent ce titre.

Les bons Présidents de la République, ceux qui respectent toute forme de laïcité, ne se signent pas en public, et n'ont pas besoin de compenser un complexe de petite taille, s'en foutent effectivement. Bref, c'est temporaire.

Surtout que tu as mal interprété le geste du leader minimo. Il ne voulait pas son titre de Chanoine, il voulait vérifier la couverture 3G du Vatican. Parce qu'il promeut les nouvelles technologies.

Quant à cette histoire de scientologie, elle est certes troublante. D'un autre côté, je te ferai remarquer que de très bons Catholiques notoires veillent. Là aussi : http://www.maitre-eolas.fr/post/2009/09/18/Dissolution-de-la-dissolution-%3A-réaction-en-commission-des-lois

Je ne nie pas qu'il y a (encore ?) de très bons catholiques, même s'ils n'ont pas la majorité au conclave.

Pour ce qui est des motivations profondes du complexé... hum... il a montré à bien d'autres occasions que sa vision de la Laicité était "orientée" par sa foi... je me demande seulement en quel dieu.

Je sais tout ce que tu as dis, Serpent, et j'ai lu le rapport de la mivilude assez bien pour voir que la confusion est immense. Mais justement, si tu lis ce rapport en te demandant dans quelles conditions il a été écrit, tu concluras sûrement avec moi que les préjugés qui donnent lieu à de tels rapports, censés basés sur des recherches, mais là complètement biaisées, sont des préjugés du commun des mortels, des idealtypes qui font une équation rapide entre "gothique"-"satanisme"-"paganisme". A la base de cet "imaginaire", de ce préjugé que partagent tous les gens du commun dont l'information se limite au journal du soir, il y a d'une part une ignorance, d'autre part une histoire des mentalités qui fait que, dans ce pays pétri par deux millénaires de christianisme et de centralisation du pouvoir, "paganisme" = "non chrétien et non civilisé", "satanisme" = "anti-chrétien et anarchiste (au sens le plus péjoratif du terme)" et "gothique" = "sous-culture marquée par le noir et des symboles à la fois païens et anti-chrétiens". On ne peut pas modifier une telle façon de penser, qui appartient presque à l'"inconscient collectif" des "moldus".

Pour l'instant, un document comme le rapport de la mivilude montre deux choses : 1) que personne, en vérité, ne se soucie vraiment de lutter contre ce qui y est décrit, et ce rapport est d'ailleurs plus une tentative pour la mivilude de trouver de quoi s'occuper, à l'heure où justement, on lui a probablement demandé de laisser tomber le cas scientologie.
2) On ne cherche pas à comprendre bien loin de quoi il retourne. On ne connait rien à ces "sous-cultures" que sont gothique, satanisme et paganisme, on mélange le tout parce que ces choses, bien que différentes, possèdent des points communs majeurs qui sont : une remise en question de la religion traditionnelle et historique, et une forme de contestation de l'ordre socio-politique établi. Ce qui en font l'ennemi idéal de ce même ordre social auquel une religion établie fourni un ferment d'unité plus profitable.

Reste mon opinion qui est que l'Etat ou l'Eglise se contrefoutent de ces "sous-cultures" et religions non reconnues, ils les gardent juste sous le coude en cas de besoin d'un truc à éradiquer pour satisfaire l'opinion publique, ce qui n'est pas le cas loin de là. En attendant, le mieux à faire n'est pas de se braquer en sortant les arguments anti-chrétiens et anti-gouvernement qui sont justement ce qu'on nous reproche et au contraire nous montrer, de nous-mêmes (parce que personne ne nous demandera), sous notre meilleur jour, à savoir un groupe de gentils follets qui aiment la nature, qui se nourrissent des sagesses antiques et respectent l'histoire et ses acquis (ce qui est le plus dur pour un païen d'aujourd'hui, trop prompt à se poser en victime de l'histoire; le monde n'a pas besoin d'un nouvel organe à plaindre, mais d'un mouvement actif qui chercherait à le rendre meilleur). Vala.

Je crois que tu te berces d'illusions en affirmant que l'Etat et l'Eglise "se foutent" des "souscultures"... si c'était le cas, on vivrait certainement plus tranquilles.
Mais je pense au contraire que l'ignorance du plus grand nombre est savamment entretenue, et l'assimilation entre paganisme, le satanisme et nazisme qui est systématiquement repris dans la presse ne doit rien au hasard: le paganisme, personne ne sait ce que c'est et chacun pourrait s'y intéresser et le nazisme, tout le monde sait que c'est "le mal", il suffit donc d'associer les deux termes le plus souvent possible pour effrayer le prolo et le bourgeois, et tant pis si le Pen voue un culte à Jeanne d'Arc et qu'il y a plus d'évêque nazillons qu'il y a de païens.

"En attendant, le mieux à faire n'est pas de se braquer en sortant les arguments anti-chrétiens et anti-gouvernement qui sont justement ce qu'on nous reproche..."

La stratégie du ver de terre... c'est bien naïf de s'imaginer qu'elle sera efficace... on ne rampera jamais suffisamment bas pour être respecté (sans compter que, de toute façon, personne ne respecte ceux qui rampent).

Il serait encore plus sage d'abjurer nos erreurs de retourner dans le giron de la Sainte Eglise Catholique Romaine et - pour prouver que notre repentir est sincère - prendre de grosses pierres bien pointues et organiser la lapidation de Greg qui pratique des choses abominables par rapport aux lois de Moïse.

(ce qui est le plus dur pour un païen d'aujourd'hui, trop prompt à se poser en victime de l'histoire; le monde n'a pas besoin d'un nouvel organe à plaindre, mais d'un mouvement actif qui chercherait à le rendre meilleur).

Rendre le monde meilleur t'obligera tôt ou tard à te confronter à l'Eglise et au gouvernement... si tu t'interdis par avance de les déranger, tu n'as pas le droit d'être actif... et tu n'as pas non plus le droit de te plaindre. (ce qui ne laisse plus beaucoup de droits en fait)

Ben j'crois qu'tu m'as compris.

Je ne rampe pas devant l'Etat et l'Eglise. J'fais ma demande d'apostasie et je ne vote plus parce que je ne me reconnais de toute façon pas dans les politiciens actuels. Par contre, je suis convaincu que prôner la révolution à tout va ne donnera jamais de crédit aux païens, pas plus qu'on ne prendra au sérieux un gosse qui refuse de faire ses devoirs parce qu'il ne comprend pas les explications de son instit' et qu'il décide, donc, de ne rien foutre et de seulement se plaindre. Qu'il dise ne pas comprendre l'instit' c'est une chose, qu'il ne foute rien c'en est une autre et c'est lui seul que ça pénalise.

L'ignorance du plus grand nombre est savamment entretenue, mais pourquoi l'Etat et l'Eglise se soucieraient de nous réhabiliter puisque nous leur crachons à la gueule? il y a un paradoxe, j'te l'accorde, entre ne pas être d'accord avec eux et être actif sans se plaindre d'eux. Mais en même temps, si tu n'es pas chrétien, qu'est-ce que tu as à foutre de l'Eglise? Et si tu te considères comme citoyen, soit tu défends tes principes dans le cadre d'une citoyenneté honnête à laquelle l'Etat ne peut rien reprocher, soit tu remets tout en question et là tu ne te mets pas seulement à dos l'Etat mais aussi le corps civique tout entiers. Quand j'explique à mes parents que je suis païen, je suis obligé de leur certifier que je ne suis pas pour autant un anti-tout. C'est ça que les gens ont du mal à comprendre, quand ils ne voient du monde païen que des remises en question. Suffit de dire que tu n'es pas nazi si tu ne veux pas passer pour ça. Seulement les païens ne prouvent rien à personne et après se plaignent que personne ne les connait. La question c'est entre nous qu'il faut se la poser : est-ce qu'on veut être connus ou pas? Est-ce qu'on veut agir sur le monde en tant que païens ou est-ce qu'on se contente d'agir entre nous en se congratulant d'être les meilleurs du monde dans le monde et que personne ne comprend?

Ca me lasse de lire à tout va sur les forums que le monde nous en veut, que l'Etat et l'Eglise collaborent pour nous pourrir la vie, alors qu'il n'y a pas deux péquins au kilomètre carré qui ont entendu parler de païens. Le jour où je verrai l'inquisition à ma porte, je croirais dans un complot antipaïen, mais pour l'instant, personne dans le métro n'est capable de m'identifier comme païen alors que j'en porte les symboles.

Citation :

L'ignorance du plus grand nombre est savamment entretenue, mais pourquoi l'Etat et l'Eglise se soucieraient de nous réhabiliter puisque nous leur crachons à la gueule?

Tu abordes le problème dans le mauvais sens: nous crachons à la gueule de l'Etat parce qu'il nous déprécie volontairement... et en plus, on ne lui crache pas vraiment à la gueule, on se contente d'essayer de rétablir la vérité.

Sais tu quelle est, en Belgique, la différence entre un Païen et un nationaliste Turc intégriste, naturalisé belge qui renie le génocide arménien et prône ouvertement l'extermination des kurdes ?
Et bien c'est tout simple, le nationaliste Turc est soutenu par les politiciens belges parce que quand une initiative leur déplait, ils rassemblent toute la mosquée et font une propagande infernale contre le politicien qui leur déplait... et c'est ainsi que le négationnisme turc est maintenant propagé par les politiciens des partis belges, en particulier ceux dont on attendrait précisément qu'ils le combattent: les socialistes et les chrétiens.

Hé oui... les politiciens étiquetés "chrétiens" soutiennent les pires des islamistes parce que - contrairement aux païens - ils se battent pour leurs idées. Dommage qu'elles soient mauvaises.

Citation :

Est-ce qu'on veut agir sur le monde en tant que païens ou est-ce qu'on se contente d'agir entre nous en se congratulant d'être les meilleurs du monde dans le monde et que personne ne comprend?

Pour agir, il faut avoir le droit de s'exprimer, et si tu rampes à six pieds sous terre quand on te traite de nazi, tout le monde en tirera la conclusion que tu en es effectivement un.

Pour ce qui est du "corps civique tout entier", je ne m'en fais pas trop... lui aussi crache allègrement (et bien plus que nous) sur l'Etat et l'Eglise (d'autant plus que, en ce qui me concerne, je limite mes critiques aux prélats et aux politiciens qui les méritent réellement, de Villepin a lui toute ma sympathie).

Mais quelle sont les revendications légitimes?
Où sont les collectifs et coordinations?

Les revendications sont noyées derrière tout un flot haine anti-chrétien par certains et des revendications racistes par d'autres.
Tant qu'il n'y aura aucun mouvement de fond avec une cohérence minimale et restreignant à des revendications légitimes et invalidant les autres, rien ne sera possible.

Tom a écrit:

L'ignorance du plus grand nombre est savamment entretenue, mais pourquoi l'Etat et l'Eglise se soucieraient de nous réhabiliter puisque nous leur crachons à la gueule? il y a un paradoxe, j'te l'accorde, entre ne pas être d'accord avec eux et être actif sans se plaindre d'eux. Mais en même temps, si tu n'es pas chrétien, qu'est-ce que tu as à foutre de l'Eglise? Et si tu te considères comme citoyen, soit tu défends tes principes dans le cadre d'une citoyenneté honnête à laquelle l'Etat ne peut rien reprocher, soit tu remets tout en question et là tu ne te mets pas seulement à dos l'Etat mais aussi le corps civique tout entiers.

En tant que militante ayant posé le labrys pour un temps tu mets quelques points intéressants en évidence.
Connaissant particulièrement l'histoire des droits des femmes et des droits lgbt, le parallèle est évident

1-L'église
Qu'est ce qu'on en a foutre? Simple, ça a toujours été un point de blocage à faire sauter. Obscurantiste, elle représente toujours un lobby de frein au progrès humanistes.

2-L'état
Le féminisme à tout remis en question et la désobéissance civile est à la base du bouleversement vis à vis d'elles. Après coup, on t'a inventé une jolie histoire, mais la réalité est bien plus rude. Les émeutes de Stonewall sont le réel point de départ d'une prise en compte différente des droits des lgbt.
Tous les grands mouvements citoyens apportant un réel progrès ont à la base des secouages des fondements de société. C'est d'ailleurs en ça que l'état, déjà en position de démission de ses devoirs dans de nombreux points a du mal à supporter qu'on mette en cause certains piliers culturels par lesquels il maintient sa situation. Parfois il lache du lest, mais ce n'est pas le moment d'arrêter.
Exemple en ce moment la taxe carbone, donnée pour être écologique, en fait un nouvel impôt qui ne fait rien avancer d'un point de vue écologie. De la poudre aux yeux.

Alors, oui, pourquoi ne pas leur cracher à la figure, car seule les lames de fond font avancer les choses avec plus ou moins de temps.

Avec la "coordination", tu as mis le droit sur un de nos plus gros problèmes, il nous manque incontestablement une structure qui nous permettrait d'agir de manière cohérente et de peser efficacement sur les événements, les païens se refusent d'agir comme des lobbies... c'est pourtant le seul moyen de se faire entendre.

L'Eglise - dans sa forme politique actuelle - est effectivement un verrou à faire sauter...
Mais on s'y attaquer sans dénigrer pour autant le christianisme, parce qu'il y a bien des chrétiens qui ont le même avis que nous vis à vis des "autorités" religieuses... Greg est un exemple, il y en a d'autres (mais qu'on ne risque pas de croiser sur les forums).

Pour ce qui est de l'Etat... ou plus exactement *des* états... hum... il y a quelque chose de vraiment très très pourri dans la démocrature européenne... mais ceci est une autre histoire.

le serpent a écrit:

L'Eglise - dans sa forme politique actuelle - est effectivement un verrou à faire sauter...
Mais on s'y attaquer sans dénigrer pour autant le christianisme, parce qu'il y a bien des chrétiens qui ont le même avis que nous vis à vis des "autorités" religieuses... Greg est un exemple, il y en a d'autres (mais qu'on ne risque pas de croiser sur les forums).

C'est bien dans ce sens que je l'entendais, en tant qu'institution tentant de faire ingérance dans la gestion citoyenne des pays.
La foi et les croyants (hors les intégristes) ne sont pas considérés par ce point.


"Stratégiquement" parlant, il s'agit d'un problème à résoudre sur un plan politique reposant sur un fond social.
Mais comme je l'avais déjà écrit sur un autre topic, il n'y a rien, aucun symbole derrière lequel tout le monde se retrouve.

Roxappho a compris je crois ce que je voulais dire à propos de perdre son temps à juger l'Eglise et l'Etat. Je suis d'accord que le mouvement manque de cohérence, mais un point que vous ne connaissez peut-être pas me reste en mémoire : quand les païens parlent-t-ils d'eux aux non païens?

Sur un forum que je fréquente, une fois, un sociologue est venu et a demandé des renseignements aux païens présents pour écrire un livre objectif sur eux. Il s'est fait jeter comme une merde. Pourtant on se plaint que personne ne publie de point de vue objectif sur le paganisme actuel! Bon sang, faut savoir ce qu'on veut! Tu m'étonnes que les gens ignorent tout de nous et soient prompts à se méfier de nous si on est aussi peu ouverts à la communication. Je ne pense pas qu'il faille envisager de faire des combats de rue ou des manifestations maintenant. Ce qu'il faut c'est juste parler de nous. Mais ça, je crois, peu de païens aujourd'hui sont capables de le faire sans mauvaise humeur.

Quand je dis que l'Eglise, on s'en fout, certes non, mais en tant que païens, on se forge contre elle, et je pense qu'à un moment donné il faut arrêter cette démarche de l'ennemi commun. On s'en détache et après on se construit. Se construit-on contre quelque chose ou pour quelque chose? Là est la question. Je penche pour quelque chose... Celui qui tend la main le premier est celui qui paraît moins con que l'autre qui la refusera forcément après. Si on a une démarche ouverte et tolérante en faisant le premier pas, on n'aura rien à se reprocher quand l'Eglise nous rejettera alors que, comme tu dis, des intégristes musulmans sont parfois favorisés par des politiciens chrétiens. Je tiens à l'honneur païen un peu.

Tom a écrit:

Se construit-on contre quelque chose ou pour quelque chose? Là est la question. Je penche pour quelque chose... Celui qui tend la main le premier est celui qui paraît moins con que l'autre qui la refusera forcément après. Si on a une démarche ouverte et tolérante en faisant le premier pas, on n'aura rien à se reprocher quand l'Eglise nous rejettera alors que, comme tu dis, des intégristes musulmans sont parfois favorisés par des politiciens chrétiens. Je tiens à l'honneur païen un peu.

Evidemment, quand on parle de construction, on doit le faire dans une logique "pour" et non une logique "contre".

Cependant, tout mouvement civique et réformiste se retrouve avec un contre-mouvement antiréformiste conservateur.
Je ne sais pas pour la Belgique, mais la France est un pays avec une très forte inertie. Rien ne bouge si personne ne donne de coups de pieds dans la fourmillière et nos dirigeants passent leur temps à retarder les choses avec des rideaux de fumée. Il en est comme ça depuis des lustres, avant même la révolution française. D'ailleurs celle-ci illustre bien ce fait que l'évolution du statut de la bourgeoisie au sein du royaume devait être réformé, c'est passé en force. mais j'arrête là avant de dériver le sujet courant...

Ainsi, quand je parlais de lame de fond, c'est dans la logique d'un mouvement citoyen décidé et qui fera face aux obstacle et aux verrous et les faire sauter dans leur résistances, sans les détruire. Vouloir détruire définitivement ces verrous est autre chose et finalement n'a plus de liens avec la demande initiale légitime. De même, ces verrous peuvent céder sans reconnaitre leur défaite, cela est suffisant.

Bonsoir Tom,

Sur un forum que je fréquente, une fois, un sociologue est venu et a demandé des renseignements aux païens présents pour écrire un livre objectif sur eux. Il s'est fait jeter comme une merde.

Fais-tu allusion au forum de la "Ligue Wiccane Eclectique" ?
J'y ai vu l'intervention d'un sociologue qui a effectivement été assez mal reçu... mais il faut bien avouer qu'il s'est présenté avec d'énormes provocations à deux balles et que - visiblement - il ne connaissait pas son sujet.
Les réactions ont été plutôt modérées... les wiccans baillaient publiquement pendant qu'il exposait sa thèse sur la satano-wicca. Je te suggère d'écrire quelque chose de similaire à propos du christianisme sur un forum chrétien (docteur angélique par exemple), et tu sauras ce que "se faire jeter comme une merde" signifie vraiment.

Pour la communication avec les profanes, j'ai trouvé un outil qui passe plutôt bien (et je suis justement en train de recréer un blog pour remettre de l'ordre entre mes bds "paiennes" et les autres)
http://oxidor.stripgenerator.com/
Un peu de second degré, un peu d'autodérision et beaucoup d'humour, et le message passe facilement.

Oui oui, c'est bien d'eux que je parle... et pour faire partie des affiliés je sais de quoi je parle. Ses maladresses n'étaient rien comparées à sa volonté de réparer ses ignorances. Après je suis d'accord qu'il n'allait sans doute pas écrire grand'chose de bien en utilisant ses méthodes, mais ça partait d'une bonne attention et les gens l'ont juste trop refoulé au lieu de lui proposer de collaborer autrement. Ce qui montre qu'on ne veut pas vraiment être connus...

Je ne veux pas relancer ici les débats d'autres forums, c'est pourquoi je ne les cite pas.

Je te suggère d'écrire quelque chose de similaire à propos du christianisme sur un forum chrétien (docteur angélique par exemple), et tu sauras ce que "se faire jeter comme une merde" signifie vraiment.

J'irai peut-être pas jusqu'à les traiter de satanistes, mais j'irai bien essayer un truc du genre, par exemple quelles relations ils pensent entretenir avec des sectes ou des religions abrahamiques traditionnelles. Me jetteront-ils ou m'expliqueront-ils calmement? Suite au prochain épisode, les paris sont ouverts...

J'ai trouvé un forum de protestants évangéliques, c'est le premier proposé si vous tapez "forum chrétien" dans Google mon ami. Je ne vais pas dire que je suis païen, dans un premier temps. Une lecture rapide montre qu'ils ne sont pas très ouverts sur la question, comme on peut s'y attendre, mais il y a une section où un non-chrétien peut poser des questions. Je vais juste dire que je suis non-chrétien mais que je m'intéresse aux religions d'un point de vue perso.
Quand mon inscription sera validée, je demanderai si on peut dire, selon eux, s'ils sont un mouvement issu du judaïsme. La question est assez piège, je pense, parce qu'historiquement ils le sont mais ne veulent pas bien l'admettre. Si je ne suis pas envoyé tout de suite au bucher, je demanderai dans quelle mesure ils envisagent le dialogue entre les religions. Je demanderais bien aussi ce qu'ils entendent par "religion". Je verrai. Puis j'ferai un coming-out si je suis toujours en vie.

J'm'attends pas à une ouverture profonde. Mais je veux voir si ils sont "courtois", je veux dire jusqu'où ils acceptent qu'on les interroge sur eux et autrui. Je parlerai comme je l'ai fait irl avec des témoins de Jehova une fois, c'est-à-dire poli, légèrement narquois à ma façon, et avec un peu de second degré, comme dit serpent. Ca me fera un bon sujet pour mon blog et puis, après tout, c'est mon métier... en quelque sorte... J'm'amuse déjà

Tom a écrit:

Ses maladresses n'étaient rien comparées à sa volonté de réparer ses ignorances. Après je suis d'accord qu'il n'allait sans doute pas écrire grand'chose de bien en utilisant ses méthodes, mais ça partait d'une bonne attention et les gens l'ont juste trop refoulé au lieu de lui proposer de collaborer autrement. Ce qui montre qu'on ne veut pas vraiment être connus...

Il y a maladresse et maladresse.
Je ne suis pas sur le forum de la Ligue Wiccane Eclectique, j'ai vite vu, mais le "sommaire" ne m'intéresse pas vraiment non plus, mais c'est un autre sujet...

Je pense que le fait qu'il se fasse cueillir est un peu normal. Quelqu'un qui arrive pour se renseigner et a déjà ses conclusions sur certains sujets, ce n'est jamais bon pour la suite et la personne ne change que rarement d'avis, parce qu'elle aura ramené tout ce qui lui sera dit à sa théorie initiale. C'est donc généralement stérile, comme j'ai pu le remarquer dans de nombreux cas.

J'ai pu le remarquer souvent vis à vis de lieu "communautaires", où des gens arrivent la tête pleine de préjugés et quelles que soit les "corrections" apportées à leur raisonnement, le résultat es systématiquement le reflet de leur préjugés initiaux qui n'ont finalement que peu variés, juste déclinés de leur approche initiale, mais sans réelle remise en question.
J'ai même rencontré quelques fois le cas de personnes qui fuyaient finalement le dialogue, voyant que la remise en question de leurs argument était légitime. C'est toujours plus simple de rester confortablement dans ses préjugés...

Ca serait différent pour une personne qui arrive avec quelques idées sur un sujet et qui préfère poser ses questions sur un sujet parce qu'elle veut se faire un avis ou confirmer/infirmer ses sources. Là, le dialogue est ouvert et on peut exposer son avis et celui-ci peut être pris en compte.

Personnellement, je pense donc que finalement, cette affaire n'a pas grande importance.

Et bien Tom, bonne chance dans ton expérimentation... les paris sont ouverts.

Citation :

Je pense que le fait qu'il se fasse cueillir est un peu normal. Quelqu'un qui arrive pour se renseigner et a déjà ses conclusions sur certains sujets, ce n'est jamais bon pour la suite et la personne ne change que rarement d'avis, parce qu'elle aura ramené tout ce qui lui sera dit à sa théorie initiale. C'est donc généralement stérile, comme j'ai pu le remarquer dans de nombreux cas.

Dans le cas présent, notre sociologue en herbe avait effectivement quelques préjugés... et ils étaient loin d'être anodins.
Il a du partir avant de lire mes réponses, ce qui semble confirmer ton analyse.