Origines des quatres tribus helléniques

Tiens c'est très intéressant, car je ne connaissais pas ces origines

Par contre je suis un peu ignorante de ce côté là, mais quelles sont les différences entre ces quatre tribus ?

Il s'agit principalement de variations que de différences profondes dans l'ensemble.
Il y a bien évidemment dans la langue, mais aussi dans les mythes et les perceptions sociales. Les Olympiens "favorisés" varient aussi.

Par exemple, en tant qu'éolienne, Léto, Apollon et Artémis sont favorisés alors qu'Athéna n'est pas si en faveurs. Eros est le fils d'Aphrodite née enceinte de lui (préfécondée par Ouranos).
Héraklès était dorien, inconnu des autres tribus au départ avant qu'il y ait contamination.
Ce sont des petites choses comme ça.

Et bien merci pour ton éclaircissement, je me coucherai moins bête

Je ne connaisais pas les différentes similitude entre ces 4 peuples, merci pour cet article très bien expliqué

J'ai toujours pensé que les hellènes étaient une tribu à part...
Se désignaient-il tous par ce nom ?
Ça me parait bizarre dans le sens où les tribus en général ne cherchent pas de noms unificateurs.

Merci à nouveau Roxappho pour ces explications.
Cela est nettement plus clair que les bouquins ingurgités pour le moment. IL faut qu'il y a une telle foule d'informations que j'avais eu du mal à saisir tout ça sur le moment.

Simple question: Tu les tires de quelle source ? Parce que j'ai regardé sur internet pour avoir plus d'informations mais je n'ai rien trouvé.

Léandros a écrit:

J'ai toujours pensé que les hellènes étaient une tribu à part...
Se désignaient-il tous par ce nom ?

Peuple et tribus.
Idem pour chaque nation amérindienne qui se décline à son tour.
La notion est étrange ἔθνος est ambigu, peut désigner aussi bien un peuple qu'une nation, voire de sous-entités.
Donc à la question: Aucune idée.

Léandros a écrit:

J'ai toujours pensé que les hellènes étaient une tribu à part...
...
Ça me parait bizarre dans le sens où les tribus en général ne cherchent pas de noms unificateurs.

Personnellement, ça ne me surprend pas plus qu eça.

Regarde, même si nous sommes de religions différentes, nous nous mettons sous un chapeau plus haut nommé "paganisme".

On peut aussi se poser dans un contexte moderne où je me définis comme Girondine, Gasconne et fille de Guyenne, Française, voire Européenne ou Terrienne ou Humaine.
Autre exemple plus proche de toi, les Imazighen ne sont pas une seule ethnie, cela comprendre les Chleuhs, les Zénètes, etc...
Se définir d'une identité n'empêche pas de se définir d'une autre plus élevée englobante.

Le fait par assimilation marche aussi, comme dans le cas d’une de mes meilleures amies dont les parents sont tous les deux Marocains; mais étant en tel décalage avec la culture de ses parents du fait d'avoir vécu toute sa vie en France, elle a abandonné sa double-nationalité pour ne garder que la française, histoire que les choses soient claires.

Okeanos a écrit:

Simple question: Tu les tires de quelle source ? Parce que j'ai regardé sur internet pour avoir plus d'informations mais je n'ai rien trouvé.

Quand j'étais à la fac puis en école, j'ai pris pas mal de notes diverses à la bibliothèque du campus. C'est un peu (/beaucoup) en vrac, je ne les ai jamais remises au propre et réorganisées (A faire un de ces jours depuis quelques années...).
Je n'avais pas noté les références des ouvrages, à cette époque là, j'étais plus en acquisition de connaissances qu'autre chose.

Pour le net, ça se trouve assez facilement pourtant:
http://www.google.fr/#q=eoliens+doriens+achéens+ioniens

Cela dit, il m'avait fallu suivre chaque héros un par un.

tiens c'est super interressant, merci du partage Roxy:!

Roxappho a écrit:

Léandros a écrit:

J'ai toujours pensé que les hellènes étaient une tribu à part...
...
Ça me parait bizarre dans le sens où les tribus en général ne cherchent pas de noms unificateurs.

Personnellement, ça ne me surprend pas plus qu eça.
Autre exemple plus proche de toi, les Imazighen ne sont pas une seule ethnie, cela comprendre les Chleuhs, les Zénètes, etc...

Bah non justement, Imazighen est un titre récent et qui se veut unificateur mais il a surgit récemment avant les berbères n'avaient absolument pas de noms unificateur, il n'y avait que la tribu.
D'où ma question.

Pour les Imazighen, je te fais confiance, je ne me suis pas assez penchée sur dessus pour être affirmative.
Cependant, il y a un intermédiaire entre Imazighen et tribu.
Là, je pense à des cas comme la Kahina qui est de la tribudes Djerawa qui fait partie des Zénètes.

On peut appliquer ça aussi au Gaulois, qui même si effectivement la conscience gauloise est discutable, étaient répartis en divers tribus regroupées sous un chapeau plus grand.
Idem pour les Scythes et bien d'autres peuples.

Voilà, pour dire que c'est un motif assez courant.

Oui mais c'est justement ça le problème, en avaient-ils conscience ?
Les langues berbères du Nord sont très proches et les langues zénètes encore plus mais leur répartition est immense, on retrouve des zénètes dans le rif marocain, en Algérie et en Tunisie.
Et effectivement la même problématique s'applique au Gaulois, j'ai du mal à croire qu'il se considéraient au delà de leur tribus.

Citation :

Et effectivement la même problématique s'applique au Gaulois, j'ai du mal à croire qu'il se considéraient au delà de leur tribus.

Les Celtes n'ont en effet pas développé de "fierté culturelle" forte, ils ne se revendiquaient donc pas d'une identité Celte. Pour la Gaule, c'est César qui en fait un territoire délimité par les Pyrénées, le Rhin et les Alpes. Jamais les Gaulois ne l'ont vu de cette façon.

C'est bien ce qu'il me semblait pour les gaulois. (En ce qui concerne les Celtes en général, vu la taille de leur extension ça ne m'étonne guère).

Bonjour, je relance un peu tard je sait, mais je vient de lire cette article, et j'y ai lu une bétise: La Gaule avait belle et bien une existence hors des textes de Jules César.

Les Celtes n'avait pas de Gouvernement comment sous aucune forme que se soit. Les Gaulois, si.
J'ai lu un certain nombre de Document la dessus, et le peuple Gaulois avait, au dessus de ses Chef de tribu, un Conseil annuel des Druides. Il servait de tribunal, certe, mais aussi d'une certaine manière de Gouvernement, car il élisait tous les Ans un Peuple Chef: ce peuple avait un pouvoir militaire, et c'était a lui de liguer les autres peuples en cas de Guerre, et de gérer les affaires politiques, d'alliances et de commerces et caetera..

Les preuves sont multiples, une des plus évidentes est la chute de la Gaule sous le joug Romain: Les Gaulois acculés se sont alliée derrière Vercingétorix, certe, mais les renfort qui devait venir libérer les Gaulois assiégers, eux, se sont ralliés d'eux même, par solidarité, pour aller aidés ceux de leurs nations en danger.

Peut on parler de Patrie, ou de Nation (comme je le fait x)), rien ne permet d'en être sur. Mais il avait tout de même une politique et un commerce commun, et un Leader.

Non pour qu'il y ait un état, il aurait fallu que les gaulois se soient fédérés ce qu'ils n'ont jamais été capable de faire, ce qui montre bien leurs différences quand même.
Et puis un État a une organisation complexe qui n'existe vraiment pas chez les celtes à cette époque et c'est souvent comme ça avec les peuples tribaux.
Donc non la Gaule n'existait pas avant Jules César.

Oula j'ai oublié le plus important, la centralisation du pouvoir !

Et pourtant, il n'était pas sans lien: les Druides rendait la Justice entre les Tribus. Les différents entre les Tribus de la Gaule de l'époque tournait rarement a la Guerre ouverte, et en tous cas, les Druides jugeait le différent et appelait a suivre leurs jugement.
Qui, étant donné l'asperct quelque peu sacré, était suivi.

La justice existe partout, tu t'imagine bien qu'il faut pouvoir arbitrer les contentieux autant dans un état que dans une tribu, la en l’occurrence c'est visiblement le clergé qui s'en occupait, mais ça n'a rien avoir avec une quelconque centralisation du pouvoir et donc d'un état.

Juste une remarque:
Se confédérer ne veut pas dire disparaitre dans l'entité fédérale, chaque membre garde son indépendance. De même, cela n'implique pas pouvoir centralisé.