Le changement climatique aurait contribué à la chute de l’Empire romain

Longtemps, les hommes ont attribué la grandeur et la décadence des empires à la volonté des dieux. Mais en réalité, peut-être auraient-ils dû blâmer la variabilité du climat. C’est ce que tend à prouver une étude, réalisée à partir d’analyses de cernes de croissance des arbres, qui démontre que les étés doux ont sans doute été la clé de la montée en puissance de l’Empire romain tandis que les sécheresses prolongées, vagues de froid et autres changements climatiques auraient joué un rôle dans les bouleversements historiques, des invasions barbares qui ont accéléré l’effondrement de Rome à la peste noire qui a décimé une grande partie de l’Europe médiévale.



L’étude, publiée dans le magazine Science, se base sur près de 9000 échantillons de bois, recueillis au cours des trente dernières années par des archéologues qui analysent les anneaux de croissance des arbres pour déterminer l’âge des sites antiques, une technique connue sous le nom de dendrochronologie. Les chercheurs ont utilisé ce procédé pour reconstituer les changements climatiques. Ils ont ainsi comparé les données météorologiques des deux cents dernières années avec des échantillons provenant d’arbres vivants pour voir de quelle façon la température et l’humidité affectent la croissance des cernes. Ils ont ensuite analysé le bois de chênes, de pins, d’édifices historiques ou de sites archéologiques, recueillant ainsi des données sur l’évolution du climat européen depuis 2500 ans.

Au final, les chercheurs ont mis en évidence une corrélation entre les événements historiques et les évolutions climatiques. Ainsi, lors de périodes de stabilité sociale et de prospérité, comme lors de l’ascension de l’Empire romain entre 300 avant J.C. et 200 après J.C., l’Europe a connu des étés chauds et plutôt humides idéaux pour l’agriculture. Des conditions climatiques similaires ont accompagné l’apogée de l’Europe médiévale entre le XIe et le XIIIe siècles.

A contrario, des périodes d’instabilité climatique correspondent à des époques davantage troublées au niveau politique. Les changements climatiques qui affectent notamment la production agricole sont des facteurs “amplifiant les crises politiques, sociales et économiques”, estime ainsi l’étude.

Au IIIe siècle de notre ère, par exemple, des sécheresses prolongées ont concordé avec des invasions barbares et des troubles politiques qui déboucheront sur la chute de l’Empire romain. Vers 1300, une vague de froid combinée avec des étés plus humides a aussi coïncidé avec des famines généralisées et la peste qui a décimé près de la moitié de la population européenne en 1347. Plus tard, les minimums de températures au début du XVIIe et du XIXe siècles ont accompagné la Guerre de Trente ans et les migrations européennes vers l’Amérique.

“En examinant les 2500 dernières années, on trouve des exemples où le changement climatique a affecté l’histoire de l’humanité, assure l’auteur principal de l’étude, Ulf Büntgen, paléoclimatologue à l’Institut fédéral de recherches sur la forêt, la neige et le paysage de Zurich. Cette découverte ne s’applique pas seulement aux sociétés agraires passées : elle pourrait également avoir un impact sur nos sociétés modernes.”

Si les sociétés actuelles semblent être moins vulnérables, elles ne sont malgré tout “certainement pas immunisées” contre le changement climatique, surtout parce que la migration “ne sera pas une option dans un monde de plus en plus peuplé”, affirment les chercheurs. L’étude conclut que ces résultats “pourraient remettre en question l’hésitation actuelle, politique et fiscale” pour ralentir le changement climatique accéléré du XXIe siècle.

http://ecologie.blog.lemonde.fr/2011/01/19/le-climat-pourrait-etre-responsable-de-la-chute-de-lempire-romain/#xtor=RSS-3208

On peut rajouter la révolution française à la liste :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Causes_de_la_R%C3%A9volution_fran%C3%A7aise

étude très intéressante, je crois qu'effectivement le climat (et ses variations) est un facteur qui a pu éventuellement contribuer (mais dans une certaine mesure) à précipiter certains bouleversements politiques ou sociaux dans l'Histoire...

MAIS attention, tout bouleversement climatique à un moment donné n'amène pas forcement de rupture socio-politique dans un pays donné... les (multiples) facteurs de troubles étaient (dans tous les cas passés) déjà présents ou sous-jacents, et la variation climatique, n'a joué à chaque fois qu'un rôle "complémentaire", qui certes à pu "précipiter", "déclencher" une conséquence, conséquence qui d'elle même se serait sans doute produite à un moment ou l'autre de l'Histoire.

Donc pour moi, si le facteur climatique est à -éventuellement- englober dans la compréhension globale d'un phénomène de crise socio-politique, il faut -en général- raison garder avec ce principe et éviter de faire de conclusions hâtives, ou du moins de faire un lien automatique de cause à effet, qui n'est jamais juste en soi, et n'explique jamais complètement les raisons globales d'une crise.

Khepery a écrit:

D'ailleurs Djehoutyseba, toi qui doit être mieux calé que moi en histoire de l'Egypte Ancienne, tu dois savoir qu'à chaque mauvaise crue du Nil le pays a subit des tensions sociales.

Attention, attention, si certaines crues ou famines purent être des -éventuels- facteurs -complémentaires- à une crise sociale ou politique (on pense particulièrement aux "Périodes Intermédiaires" pour l'Egypte ancienne) toutes les mauvaises crues (trop ou pas assez d'inondation), ou les famines n'ont pas provoqué systématiquement de tensions socio-politiques (à ce qu'on en sait)

Actuellement, la thèse "climatologique" la plus "acceptée" ou "évoquée" en égyptologie est peut être la thèse du passage de l'ancien empire à la 1ère Période Intermédiaire (env.-2180), car on suppose maintenant que c'est à peu près à cette époque que le climat égyptien changea de manière considérable (assèchement progressif des zones semi-désertiques / "savanes" en zones désertiques) mais ceci reste de l'ordre des suppositions qu'il faut encore prendre avec beaucoup de recul et de précautions par rapport au contexte socio-politique, et je ne crois pas qu'on ai de traces de crues du Nil à cette période de l'Histoire (les nilomètres les plus connus datent de la Basse Epoque, période Ptolémaique et romaine), donc toute étude précise et conclusions sur ce genre de phénomène restent encore assez aléatoires, voire même risquées.

Pour ce qui est des périodes plus tardives de l'Egypte ancienne (là où justement on a plus d'informations), et bien justement rien ne nous permet de faire systématiquement les corrélations entre mauvaises crues nilotiques et troubles politiques, même si on suppose que certaines crues trop basses ou trop hautes aient pu probablement jouer un rôle perturbateur au cours de l'histoire égyptienne (antique ou moderne)

Je suis conscient que les études manquent actuellement en la matière, et que la climatologie permettra surement de mieux comprendre certaines crises socio-politiques de l'Histoire générale, mais attention l'un ne mène pas à l'autre et vis et versa.

Enfin et pour finir, il est relativement "aisé" de faire la corrélation de grandes évolutions climatiques avec quelques crises majeures de l'Histoire humaine, surtout si ce genre d'étude se base sur tranches de 2500 ans (pour l'Europe occidentale dans le cas de l'étude citée plus haut)...

je ne suis pas sur que ces études soient aussi faciles à vérifier sur des périodes de 100 ans par exemple...
Car il faut considérer différemment les études historiques à "grande échelle" de celles (surtout en climatologie, géologie etc), menées à des échelles plus restreintes, où là, ce genre de conclusions généralisées est beaucoup plus ardu à émettre... donc prudence...

(de plus il y a une différence fondamentale entre paléoclimatologie, une science auxiliaire à l'Histoire, et la science de l'Histoire en elle-même... les conclusions du scientifique en question sont bien des conclusions de climatologue et non d'historien attention...)

Le climat doit être pris en compte, c'est sûr, maintenant, en faire une cause majeure de l'essor puis de la chute de l'empire... ça me parait tordu. On a le même genre d'étude avec les pestes, l'épuisement des mines, etc, et à chaque fois le phénomène en question est crédité d'un rôle majeur.

Pour les été doux, ok les données sont formelles. Mais pourquoi ce sont les Romains qui en ont profité pour conquérir le bassin méditerranéen et pas les Grecs, les Gaulois ou les Ibères ?

Edit: A part ces conclusions, l'étude est très intéressante. Mais pour être historiquement pertinent, à mon avis, il faut croiser de nombreuses études de ce genre.