Les ancêtres du roy Arthur Pendragon

Dans les romans dits historiques de la geste arthurienne, le fameux roy Arthur de Logres est le fils de Uther le premier Pendragon, lui même frère d'Ambroise Aurélien (le père d'un autre Ambroise: Ambrosius Merlini, dans les premiers textes avant que l'Eglise n'en fasse le fils d'un démon, voire du Démon, dans une perspective de diabolisation des personnages soit trop païens, soit féminins), et frère de Constant, un usurpateur romain, tous trois fils de Constantin III dit le Béni, usurpateur romain.

Constantin III est bien le père de Constant mais il ne semble pas qu'il soit le père d'Ambroise Aurélien, lequel est juste le successeur en quelque sorte du premier en Bretagne après que celui ci se fasse tuer en Arles par l'empereur légitime et ses hommes. Constant pour sa part mourra en Espagne suite à la trahison envers son père. Cette trahison reviendra dans la geste arthurienne, elle est la premiere qui annonce les autres (Vortimer vis a vis de son père Vortigern, Mordred vis a vis de son père Arthur, soit trois trahisons, le chiffre trois etant symbolique chez les Celtes et les Indo Europeens en général). De cette filiation qui a probablement été décidée du vivant même du duc Arthur (que la légende fit roi) permit de lui accorder une légitimité impériale et en effet les textes nous disent que la trahison de Mordred eut lieu quand Arthur se rendit à Rome prendre son dû : le trône impérial. Tout comme la trahison de Constant eut lieu quand celui ci partit à Rome pour la même raison.

Ambrosius Aurelianus donc lui est duc légitime romain et il ne semble pas qu'il ait eu de volontés impérialistes. Il est considéré comme le dernier des Romains (épithète donné aussi à Aetius et aussi à Arthur dans certains textes). Son pouvoir s'est visiblement étendu sur une partie de la Gaule franque ainsi il est parfois dit roi des Bretons et des Francs. En fait il semble que Rome ait placé Aetius sous son autorité d'où une confusion tardive. Il prit part à la coalition anti wisigothique menée par Rome alliée aux Burgondes et aux Francs et pendant ces batailles ses soldats l'acclameront Riotamus, c'est a dire roi-guerrier, d'où le fait qu'il soi dit roi dans les textes. Suite à la trahison des Romains, il fut blessé mortellement et se réfugia à Avallon chez les Burgondes où il reçut des soins qui n'empechèrent pas sa mort imminente. Cet Avallon est la ville mais aussi le Val d'Avallon ou d'Avalon des premiers textes. Plus tard Arthur mourra (ou pas...) à Avalon, l'île au pomme, où vit un collège de druidesses.

Uther enfin, père d'Arthur, est très probablement un personnage fictif.

Entre le règne de Constantin III et celui de Ambroise Aurélien il y eut celui de Vortigern. Celui ci face aux menaces pictes et scottes, fit appel aux Angles, aux Saxons et aux Jutes, lesquels décidèrent de s'installer en Bretagne. C'était la condition sine qua non des exploits arthuriens.

Par la suite on attribura à Arthur la conquête de la Bourgogne, de la Gaule, des "cinq îles" (Irlande, Islande, Norvège, Gothlande, Danemark)... C'est la période des textes de conquêtes. Suivront les textes mystiques à partir de Chrestien de Troyes et Marie de France qui vont christianniser la geste d'Arthur.

Malory en revenant à un récit plus proche de la deuxième phase enrichi d'autres écrits plus tardifs mettra fin à la période des récits médiévaux, il est le premier auteur moderne de la geste ou le dernier médiéval.

Pour mettre cela en un cadre chronologique plus ou moins précis :

-407-411 : Constantin III à la tête de la Bretagne
410 : la Bretagne est indépendante mais son roi est sur en Gaule. période de troubles, arrivée des Germains, raids pictes et scotts s'intensifient, la Bretagne se voit réduite au Pays de Galles, à la région Cornouailles-Devon, au Straythclyde-Northumbrie. Ce territoire s'étend à l'Armorique et pendant très peu de temps au royaume de Blois et à la Galice. Ils apportent avec eux le christiannisme celtique.
-environ 460 - 469 : période Ambroise Aurélien à la tête de la Bretagne, celui ci est nommé par les Romains qui cherchent à reprendre le controle de la Romania par le biai d'un espèce de féodalité primitive.
-476 : fin de l'Empire Romain d'Occident.

Arthur a probablement "régné" entre 469 et 476.

Si vous avez des infos à ajouter ou des points de désaccord n'hésitez pas...

Ah mais il a vraiment existé ?!

Je croyais que c'était des légendes ....

En fait on ne sait pas réellement qui est le roi Arthur, il y a une grosse part de légende dans cette histoire probablement emprunté de la mythologie celte mais il y a aussi du vrai.

Dans toutes les légendes il y'a un fond de vrai, il paraît

En effet c'est souvent le cas, par exemple la guerre de Troie.

oui il semblerait que le personne a éxisté mais que la légende l'a " grossi"

Léandros a écrit:

En effet c'est souvent le cas, par exemple la guerre de Troie.

Ah ouais Achille était aussi beau que celui du film ?

Je doute qu’Achille ait un jour existé mais on sait que la ville de Troie a bien existé et que Alaksandu de Wilusa était peut être Pâris.

Si les écrits (je parle de l'Illiade d'Homère) parlent de lui, pourquoi il n'existerait pas ?

Parce que ce sont avant tout des œuvres mythologique même si elle peuvent se baser sur de l'histoire.

Mais si c'est des oeuvres mythologiques, pourquoi alors il est représenté sur de nombreuses poteries ?

Les poteries représentent majoritairement des œuvres mythologiques donc rien d'étonnant à cela.

C'est assez étonnant de représenter des personnes qui n'ont jamais existé, à ce compte là, on peut remettre en question l'existence de Ramsès et de Jésus Christ non ?

Eh bien non les héros sont du même genre que les dieux, ils ne font pas parti du champs historique mais religieux, Ramsès et Jésus c'est différent.

Les héros, il me semble qu'à la base ils sont humains et non des dieux...

Et donc je ne vois pas pourquoi ils seraient différents, excuse-moi

Les héros font partie du domaine mythologique, ils ont en général du sang divin. Ils sont complètement dissociés de la masse des mortels.