Le monument de la Renaissance africaine et la fumisterie religieuse des Sénégalais

Source: http://www.lequotidien.sn/index.php?option=com_content&task=view&id=14165&Itemid=22

Comme c'est un peu en liaison avec un autre topic...

---

Le monument de la Renaissance africaine et la fumisterie religieuse des Sénégalais

Si j’étais un artiste et rien d’autre qu’un artiste, face à la polémique politico-religieuse sur le monument, j’aurais fait mienne la maxime de Nietzsche : «L’absurdité d’une chose n’est pas une raison contre son existence, c’en est même une condition.» Le propre d’une œuvre d’art, du moins celle de génie, c’est de faire sortir l’être du néant, de donner existence et, par conséquent sens, par la création. Malheureusement, je ne suis pas artiste et je ne saurais opposer des arguments d’artiste aux élans irrédentistes de la critique religieuse du monument de la Renaissance. Mais ce n’est guère une raison pour me taire, me dérober et abandonner l’espace public à une nouvelle race de religieux subitement sortie du néant pour désormais refuser ce qu’elle avait toujours accepté et même sublimé. Je suis citoyen et cela suffit pour me sentir directement interpelé par tout sujet de délibération nationale. Le problème est que dans notre pays, on assiste à une sorte de conversion religieuse de tous les enjeux, y compris ceux qui ne sont même pas autorisés en religion. Wade, son opposition et une certaine oligarchie maraboutique, ont réussi à submerger la vie publique par une extraction abusive et honteuse de la religion à des fins purement politiciennes.

Est-ce que dans un pays où les gens se soucient de la cause religieuse on aurait des pratiques religieuses aussi ostentatoirement idolâtres que les nôtres sans que personne ne lève le plus petit doigt en guise de protestation ? Où est Dieu dans nos cœurs usurpés et entièrement occupés par nos marabouts que nous mettons au-dessus de tout ? Combien de Prophètes y a-t-il au Sénégal ? Le monument de la Renaissance est un temple de l’idolâtrie disent ses détracteurs ! Soit, mais est-ce qu’il n’y a pas d’autres signes d’idolâtrie quotidienne à combattre avant tout parce qu’ayant leur siège dans nos consciences ? Ce que nous voulons dire est que si ce monument relève de l’idolâtrie, il y a dans nos pratiques pseudo-religieuses de la pire idolâtrie : les stèles idolâtres que nous avons édifiées dans nos consciences et dans nos cœurs sont plus robustes et plus pernicieuses que n’importe quelle statue.
La question préjudicielle que les auteurs de cette critique n’ont pas résolue est de savoir : qu’est-ce qui légitime le rejet d’un monument pour des motifs religieux dans un pays dont la Constitution et les instituions sont laïques ? On prétend disposer d’une légitimité religieuse suffisante pour réfuter le monument : depuis quand les actes du gouvernement sénégalais se fondent-ils sur une quelconque légitimité religieuse ? La grande tartufferie religieuse consiste plutôt à prétendre qu’on est musulman et accepter en même temps de régir sa société et sa politique par des principes totalement étrangers à la Charia ! Un prêcheur a poussé le ridicule jusqu’à affirmer qu’un musulman ne doit pas être gêné de vivre dans un Etat dont les institutions sont laïques. Mais à quoi servent la Charia et l’Islam de façon globale si, pour bâtir l’ordre social, on s’en détourne ? Dans un pays où la justice est rendue suivant le droit positif français, la prostitution et la vente d’alcool légalisées ; dans un univers social où toute l’économie est assise sur du «ribbah» (usure) ; dans un pays où aucune mœurs politique ne se fonde sur le respect des principes de la Charia, comment peut-on prétendre être révolté par l’érection d’un monument ?
Nous sommes en République et cela suffit pour donner une place à l’athéisme, au paganisme et à toutes sortes de cultes ainsi qu’aux temples y afférents. Si dans un pays où l’écrasante majorité de la population musulmane accepte de se référer à autre chose que l’Islam dans la gestion de la cité ainsi que dans le partage des richesses, c’est soit parce qu’ils n’ont pas confiance en leur religion, soit parce qu’ils la redoutent. Dans le premier cas, ils n’ont pas le droit de tympaniser les citoyens avec des sentences religieuses qu’ils ne sont pas disposés à s’appliquer eux-mêmes dans la sphère de leur individualité. Dans le second cas, c’est leur nature courbe qui les infléchit à renoncer à la Charia et, dans ce cas, cette courbure de leur nature donne à Wade le droit de bâtir son monument en toute infraction des principes de la religion. Dieu n’est pas un ustensile dont on pourrait se servir uniquement en cas de besoin et ranger après usage dans les tréfonds des tiroirs d’une existence essentiellement tournée vers le profane ! L’Islam n’est pas seulement un culte ; c’est une culture, un mode de vie, un projet de société et une vision de ce que l’humanité doit être. Or, peut-on logiquement s’attendre à ce que ce qui n’est pas l’Islam réalise ce que l’homme doit être selon l’Islam ? Qui a jamais entendu ces tout-nouveaux fous de Dieu proposer aux Sénégalais l’institution d’un Etat islamique ? Il ne sert à rien d’arguer que le Sénégal n’est pas uniquement constitué de musulmans : non seulement ce cas de figure est prévu par l’Islam, mais ce même argument suffit pour arrêter cette comédie politico-religieuse qu’on étale sur la place publique pour contester le monument de la Renaissance. Cette croisade pseudo religieuse que l’on mène contre le monument de la Renaissance est donc non seulement antirépublicaine, mais aussi totalement sournoise au regard de la situation de l’Islam dans notre pays. Nous évoquons Dieu la plupart du temps pour des préoccupations idéologiques et non pour des convictions religieuses. Nous avons congédié Dieu de nos cœurs et de nos esprits depuis belle lurette et subitement, nous voilà évoquant son Nom béni et subliment grand pour uniquement solder nos futilités politiques.
Et pour dire un mot sur l’argument de l’opportunité d’un tel édifice au regard des difficultés des ménages sénégalais, il faut faire remarquer que des millions d’Américains croupissaient encore dans la misère lorsque la statue de la Liberté était en construction. L’«aiguillon de la douleur» est une source intarissable d’inspiration et c’est pourquoi l’argument de la morosité économique évoqué pour réfuter le monument de la Renaissance ne me semble pas mériter d’intérêt : la particularité même de la genèse et de la finalité artistiques, c’est de produire une beauté qui est capable d’être comme une oasis de bonheur dans un désert de malheur. Plus la vie est effrayante, davantage il devient urgent de se tourner vers l’art doit-on dire, pour parodier Paul Klee, au sujet de la fonction rédemptrice de l’art. L’art ne serait plus beau si tout était beau, c’est dans la misère et la douleur que l’art germe de façon plus féconde et comme le dit Bachelard, «il n’y a pas de bien-être sans rêverie» : si ce monument permet au moins de faire rêver au sens dynamique du terme, il n’a pas de prix.
Mais voilà que l’on va chercher des arguments dans le style artistique pour encore contester le monument : il relève du néoréalisme stalinien dit-on ! Et alors, l’art stalinien est-il mauvais parce que Staline fut un vilain dictateur ? Encore une incursion des paradigmes mystificateurs de l’Occident dans nos catégories de pensée pour juger ! En tant qu’amoureux d’art, je répondrais à toute cette argutie que : si le diable détient le beau, tuez-le et donnez-moi ce beau ! Au nom de quel dogmatisme artistique peut-on reprocher quelqu’un d’être inspiré par l’esthétique stalinien ? Une chose est de reconnaître et d’aimer la beauté que renferme un monstre, une autre est d’aimer ce monstre. Ce n’est pas parce qu’on aime l’idéalisme artistique d’un criminel qu’on aime et absout pour autant ses crimes, de même ce n’est pas parce qu’on aime l’esthétique stalinienne qu’on est stalinien. On manque tellement de vigilance qu’on n’a pas vu que dans la dépréciation de l’esthétique stalinienne, il y a des relents politiques manifestes. Si la beauté se trouve dans la gueule du diable, qu’on me donne le droit d’aller l’y chercher ; de même que si la Corée du nord recèle une quelconque étincelle de beauté, qu’on nous permette d’avoir l’humilité d’aller la chercher. Ceux qui trouvent paradoxal de parler de renaissance africaine et de confier la construction de ce monument à des étrangers devraient s’offusquer aussi du fait que nous Africains, puissions penser la renaissance et le développement en demeurant musulmans ou chrétiens : ces religions ne sont pas africaines. Le rendez-vous du donner et du recevoir dont Senghor était si friand est assez pertinent et suffisamment noble pour faire comprendre la nécessité d’aller chercher chez l’autre ce qu’il fait mieux que nous. Quel artiste sénégalais a les moyens scientifiques et technologiques pour réaliser ce colosse ?
De toute façon, tous les intellectuels sérieux de ce pays savent que l’une des fonctions de l’art, c’est de «travailler à résoudre le problème de l’existence» et c’est précisément pour cette raison que la cohabitation entre art et Islam est forcément problématique : notre religion est holistique comme paradigme d’appréhension de l’existence et elle ne saurait, pour cette même raison, coexister avec d’autres approches de cette même existence. Les arts plastiques sont généralement mal perçus ou simplement bannis par l’Islam précisément parce que celui-ci leur reproche de pervertir la sublime existence et de détourner l’esprit du sérieux, de la profondeur et de la complexité, de la création : un cœur et un esprit essentiellement capturés par la beauté plastique n’ont plus de place pour accueillir la foi religieuse. En tant que musulman, je ne saurais légitimer une pratique interdite par ma religion et comme je ne suis pas docte en la matière, je me permettrais simplement de m’aligner sur les avis les plus motivés et les plus modérés. Cependant, en tant que républicain, je ne peux que me révolter contre d’obscurs obscurantistes qui ont l’audace de suggérer le déboulonnement de ce monument pour des raisons religieuses dont la superficialité et l’inauthenticité sont manifestes. Si quelqu’un n’aime pas Wade, il n’a qu’à aller chercher des armes politiques loyales pour l’abattre. Quant à instrumentaliser notre fibre religieuse pour espérer assouvir de vils desseins politiques, voilà ce que la plus frivole conscience religieuse ne saurait tolérer.

Alassane K. KITANE -Professeur au Lycée Serigne Ahmadou Ndack Seck -Thiès

M'énerve cette obsession débile de l'idolatrie. On finit par se demander si leur grand chef ne s'est pas pris une statue sur la tête un jour pour que les musulmans détestent à ce point la sculpture

Sinon je retiens cette phrase, qui choque le politiquement correct et qui me semble assez intéressante

Citation :

De toute façon, tous les intellectuels sérieux de ce pays savent que l’une des fonctions de l’art, c’est de «travailler à résoudre le problème de l’existence» et c’est précisément pour cette raison que la cohabitation entre art et Islam est forcément problématique : notre religion est holistique comme paradigme d’appréhension de l’existence et elle ne saurait, pour cette même raison, coexister avec d’autres approches de cette même existence.