Une approche du concept de Paganisme

Voici une approche du Paganisme, issue du Druidisme, que je trouve originale (ce n'est pas ce que l'on a l'habitude de lire). Les extraits sont tirés du livre "Fêtes et rituels du Druidisme - Viviane Le Moullec - Editions du Dauphin".

(p.29) (…) Contrairement à une opinion très courante, le paganisme n’est pas un polythéisme par opposition à un monothéisme (plusieurs Dieux honorés au lieu d’un seul, les autres étant rejetés). Le paganisme considère TOUS LES ETRES SPIRITUELS comme co-sources, co-créateurs de l’univers matériel. (…)

(p. 41) (…) Les Dieux vengeurs et destructeurs n’ont rien avoir avec les êtres spirituels très avancés qui nous aiment et nous aident de leur mieux. Tâchons donc de les traiter avec un peu de bonté en ne leur attribuant pas les sentiments détestables qui viennent de nos propres erreurs d’êtres humains. (…) certains apprécient beaucoup Jésus et le considèrent comme un Maître Spirituel, ou même comme un Dieu. Ceci est compatible avec le Paganisme… à condition bien entendu, que Jésus, soit considéré comme un Maître Spirituel parmi d’autres Maîtres ou même comme un Dieu parmi d’autres Dieux. En bref, pour des Païens, Jésus peut même avoir sa place parmi d’autres Dieux, mais ils n’ont pas le fanatisme de le considérer comme le seul (…)

Cette approche du Paganisme se distingue de toutes les définitions que j'ai déjà lues ou entendues. Le Paganisme y est abordé comme une démarche, une forme de regard sur le Divin. Personnellement, je la trouve intéressante. Qu'en pensez-vous ?

Salutations,
Bacchant

C'est pas mal, un peu utopique par rapport à la réalité que l'on peut connaître - ou en tout cas ce que j'ai pu observer chez nos co-païens... Même si, oui, je le pense, on peut considérer toutes les déités comme valables a priori.

Par contre, je n'adhère pas à sa critique des dieux vengeurs. Encore une fois, c'est utopique, pour beaucoup de païens, moi compris, les dieux de la nature sont à son image, ils ne sont ni bons ni mauvais par nature, ils agissent en ce monde avec un mélange de générosité et de brutalité.

Dans l'ensemble je trouve cette définition très utopique et un peu décalée du coup de la réalité.

"utopique" est effectivement un terme qui peut convenir.
Je me range entièrement avec Tom par rapprt au sujet.

Je me range aux autres, j'ai aussi du mal à considérer des dieux comme étant bon ou mauvais.

Jésus en toge antique !!! Attends j'imagine
J'espère que cette note d'humour ne te dérange pas Greg ? Dis le moi si c'est le cas !

L'humour est important. Belle arme contre les préjugés, idées reçues, etc, etc.

PHOEBUS a écrit:

Jésus en toge antique !!! Attends j'imagine
J'espère que cette note d'humour ne te dérange pas Greg ? Dis le moi si c'est le cas !

On peut faire pire en l'imaginant pendant son Ephèbie...

Jésus a bien été représenté en pallium, manteau des philoophes, à la fin de l'antiquité à ce qu'il me semble.

Sinon sur le livre. Le concept de dieux tous "co créateurs" n'est pas je pense général dans le paganisme. En revanche il est vrai que le polythéisme n'est pas un antimonothéisme. C'est plutot le contraire, le monothéisme est un anti polythéisme.

Sinon oui, un païen peut accepter pas mal d'enseignement de Jésus, voire le vénérer, du moment que le culte n'est pas exclusiviste, ça reste du polythéisme.

(désolé de la rapidité de mes messages, je poste à la sauvette sur un pc qui n'est pas le mien)

helleniste a écrit:

Sinon oui, un païen peut accepter pas mal d'enseignement de Jésus, voire le vénérer, du moment que le culte n'est pas exclusiviste, ça reste du polythéisme.

Dans l'absolu, pourquoi pas, libre à chacun d'intégrer des figures importantes à son panthéon personnel.

Il existe dans le polythéisme de l'exclusivisme... Ça s'appelle de la monolâtrie.

Tu parles chez les modernes ou chez les anciens?

Pour les anciens, il est à peu près normal de s'en remettre principalement à la divinité protectrice de sa cité ou de son activité.

On a un peu ça aussi avec les modernes, pour d'autres raisons plus floues souvent, en se restreignant à nos divinités envers lesquelles on a le plus d'affinités.

De la "préférolâtrie" en somme...


A moins que tu ne pensais pas à ça...

Cela me fait penser à l'hypothèse Gaïa. Tous les êtres constitueraient en fait les cellules d'un super organisme (on retrouve la même idée avec la noosphère dont Internet est le symbole). Pour moi ce n'est pas du polythéisme, ça a un petit parfum d'empire spirituel qui mènera tôt ou tard au monothéisme.
Pour ce qui est de faire de Jésus un Dieu, pourquoi pas. Il l'était déjà, il se sentirait simplement moins seul... Dans une région d'Inde on a bien fait d'une ancienne princesse musulmane bienfaitrice une Déesse (joli pied de nez à la religion la plus anti-paienne )

Je parlais d'un niveau purement théorique, je n'avais pas d'idée de peuple en particulier. En ayant une certaine lecture de la Bible, certains en concluent que le Judaïsme, à ses débuts, a été une monolâtrie... Monolâtrie dans le sens où il existe bien plusieurs dieux, mais un seul est digne d'adoration.

Je voulais juste souligner que l'on peut avoir une approche polythéiste du monde tout en étant exclusif.

La préférolatrie, le terme officiel, c'est hénothéisme.

Greg a écrit:

La préférolatrie, le terme officiel, c'est hénothéisme.

Non, non, car c'est lié à un caractère affectif et on d'importance vis à vis du panthéon.

Par exemple, mes déesses principales, Aphrodite et Artémis sont même très en dehors de l'autorité de Zeus comparées à d'autres.


Sinon, par rapport à Jésus, cette princesse musulmane, etc...., sans prendre forcément un statut divin complêt, il y a toujours les formes du cultes héroïques.

Pour Jésus, il paraîtrait que l'empereur Alexandre Sévère l'avait installé sur son autel personnel aux côtés de Moïse, Orphée et les dieux traditionnels... Le syncrétisme n'a rien d'une invention contemporaine.

La monolâtrie, c'est juste la position extrême de l'hénothéisme. On sait historiquement que le judaïsme est un hénothéisme, dérivant peut-être vers la monolâtrie après l'Exil.

Effectivement, Greg, on peut avoir une préférence pour des dieux "tutélaires", sans que ce soit pour autant un hénothéisme. En général, les polythéistes ont plusieurs dieux "tutélaires", dont un peut-être plus fort que les autres. La démarche est purement identitaire, si on réfléchit bien. Je pense pas dire de bêtise si j'affirme que Roxappho se sent plus proche d'Aphrodite et Artémis parce que ces déesses répondent à son besoin d'exprimer, pardon d'être, féminité, amour et indépendance.
De même, Hermès est mon dieu tutélaire, puisqu'en lui je retrouve mon habitude à être toujours le cul entre deux mondes. Mais les divinités principales de mon panthéon restent Zeus et Dionysos, qui sont en fait la succession d'un même principe divin avec des caractères un peu différents mais un but semblable. J'm'inspire de la théogonie orphique. Hermès ne joue qu'un rôle dans ce contexte, mais de toute façon, je ne peux jouer qu'un rôle dans ce monde. C'est peut-être un peu ça la "préférolâtrie" (par contre, j'aime pas ce mot) : un dieu que l'on vénère plus que les autres parce qu'il nous est le plus proche, mais pas pour autant le plus haut ou le plus puissant.

Pour ceux que ça intéresse, en Anatolie, à l'époque impériale, on s'est mis à consacrer des offrandes à un "Theos hypsistos", le "dieu très haut", voire un "heis theos", le "dieu unique". Mais en y regardant de près, ça ne signifie ni monothéisme, ni hénothéisme. Il s'agit d'un phénomène d'exaltation; un dévot, suivant ses affinités, exalte ainsi une divinité, le temps du rituel, en l'honorant de ces titres prestigieux. Mais la structure du polythéisme, souple comme elle est, n'en souffre pas pour autant...

Tom a écrit:

Je pense pas dire de bêtise si j'affirme que Roxappho se sent plus proche d'Aphrodite et Artémis parce que ces déesses répondent à son besoin d'exprimer, pardon d'être, féminité, amour et indépendance.
<...>
C'est peut-être un peu ça la "préférolâtrie" (par contre, j'aime pas ce mot) : un dieu que l'on vénère plus que les autres parce qu'il nous est le plus proche, mais pas pour autant le plus haut ou le plus puissant.

Je n'aurais pas formulé comme ça, mais l'idée y est.

Mais c'est vrai que c'est pourri comme nom...

Ouaip... Ca tiendrait pas un peu plus du totémisme?
Ou du Patronus?

Au sens latin, il s'agirait bien de dieux "patrons", protecteurs personnels. Je crois même que cette expression existe, faudrait que je vérifie.

Edit : après vérification, on peut utiliser le terme "patron" pour un dieu, dans le même sens que pour les saints du christianisme. Mais en allant plus loin, le patronus est véritablement le "protecteur personnel" d'un individu, suivant le système "patrons-clients" de la Rome antique. Au sein même d'un panthéon, ça fonctionne un peu comme ça : Apollon est le patron des Muses, qui elles-mêmes sont les patronnes des artistes-érudits. Ca ne me gênerait pas trop de faire partie de la clientèle d'Hermès (pour un dieu du commerce, ça fait presque jeu de mots!).

Ca tient de ça. J esais que je fais un peu cas à part en mêlant école éolienne et anismisme, mais des fois, je me demande si je suis en si dehors de l'approche archaïque.

Je dis déjà d'ailleurs pour faire comprendre à des non-paîens qu'Aphrodite est en quelque sorte ma "Sainte Matrone". Ce qui ne m'empêche pas de faire référence à d'autres protectrices ou inspiratrices.

Mais comme je disais, j'ai parfos l'impression qu'il pourrait y avoir une approche ancienne semi-animiste. Des éléments comme des tournures poétiques, comme diverses pratiques cultuelles ne tournant pas du culte de la cité y font penser.
Que dire des nymphes, dryades, satyres, petits daimons et autres qui peuplent les lieux ou objets? On est en plein dedans.

Il faudrait peut-être voir la chose sous deux angles donc, par son aspect institutionnalisé et par son aspect qui ne l'est pas.
Les deux aspect pouvant se cotoyer ou non.

Tout à fait d'accord. L'essentiel étant de pouvoir ensuite nommer ou définir des concepts de manière compréhensible au jour d'aujourd'hui, dans un monde et une période où ces mêmes concepts ne vont pas de soi...