Genre...

En rebondissant sur le sujet:
https://lusapag.forumactif.com/t875-paganisme-et-homosexualite#12977

En parallèle de ce sujet et indirectement lié, il s'avère qu'il y a deux principales "écoles" sociologiques qui s'opposent, l'essentialisme et le constructionnisme.
La première considère que la biologie implique toute un ensemble des principales caractéristiques chez l'individu en fonction de son sexe d'appartenance, tant d'un point de vu biologique, que psychologique et même par rapport à ces aptitudes et affinités, on y retrouve donc une "naturalisation" des affectations de genres (ces derniers étant indissociables du sexe d'appartenance).
La seconde considère que c'est avant tout la culture dans laquelle une personne évolue, ainsi que son éducation qui va déterminer la plupart de ses aptitudes et affinités. Ainsi, les affectations de genre ne repose sur aucun schéma naturel, mais bien sur une construction culturelle qui peut être remise en cause.

Ainsi, l'essentialisme dira que tel ou tel domaine est masculin ou féminin, idem avec telle ou telle qualité ou défaut, trait de caractère, sens de l'orientation, sens artistique, etc... alors que le constructionnisme niera ces aspects innés dans des domaines n'étant pas directement lié à la biologie de la personne.

Force est de constater que la vision essentialiste est très présente dans les traditions païenne et le milieu païen en général, elle est même indissociable de certaines approches/voies qui ne pourraient tenir à la lumière d’une vision constructionniste. D'autres voies ont une approche relative ou plus souple, ayant plusieurs schémas ou des schémas moins tranchés.

Ainsi, le lien que je fais avec le sujet sur lequel je rebondis en en rapport avec le fait que la plupart des schémas essentialistes considèrent comme référente l'hétéronormalité. De même, quand Nefer-Seth emploie le terme de "efféminé", cela renvoie à la notion de genres et de codes affectés à ceux-ci. Ces codes étant d'ailleurs perçus de manière différentes selon l'essentialisme et le constructionnisme.

Le sujet des religions livresques et du catholicisme en particulier ayant été abordé dans le sujet d'origine, on constate qu'il y a une condamnation violente du bris des valeurs essentialistes fondamentales de ces religions. Le pape s'en ai d'ailleurs maintes fois pris aux gender studies et à la théorie queer.
En restant dans l'actualité, tout cet été, j'ai pu constater que les groupes de pression catholiques faisaient un travail de discrédit avec renfort de sophismes et contres-sens sur le fait que les bases de celles-ci soient introduites en SVT dans les lycées, souhaitant le retrait de cet enseignement.

De là, quelles sont vos positions personnelles ?
Avez vous une vision plutôt essentialiste ou constructionniste de votre religion ? Des religions païennes autres que vous connaissez ou du paganisme en général ?
Où posez vous la barre entre les deux ?
Autres commentaires ?

Est il possible de penser que les deux peuvent être valable dans la vie d'un individu ?
A la fois notre biologie mélangée à notre environnement culturel ? J'aurais tendance à penser qu'il y à un ratio entre ces critères qui peuvent varier suivant notre biologie/aspect psychologique/environnement culturel.
Comme exemple, si il n'y à que des mâles ou des femelles ( désolé pour le terme biologique ) avec comme constante l'appétit sexuel, la Nature prend le dessus sur notre éthique/morale/règle. Le sexe est un besoin physiologique faisant parti de la base de la pyramide de Maslow alors sans aucun doute les repères précédents disparaissent, et chacun fait avec les moyens du bord déjà pour enlever cette pression qu'est le sexe, ensuite parce-que le sexe est un facteur important de reconnaissance et de paix sociale.A cela se rajoute le principe mono/poly/andrie/gamie/fidélité/infidélité... et tout autant de combinaisons possibles et inimaginables.

Pour conclure je définirais l'humain comme "sexuel" ou plus vulgairement "Flacon hormonal à deux pattes ou 4 suivant la position" et en fonction de son éducation/repère/partenaires possibles, il décide à un moment T ou sur un ensemble de T, comment satisfaire ses pulsions. De cette ou ces relations se dégage un attachement à ou aux individu(es). La question que je me pose est de savoir si la fidélité est liée à l'intensité des rapports sexuels. Je ne connais pas de gens dans mon entourage qui disent être resté avec un(e) partenaire quand ça se passait mal au lit.

ALyon a écrit:

Est il possible de penser que les deux peuvent être valable dans la vie d'un individu ?
A la fois notre biologie mélangée à notre environnement culturel ?

Si, biensûr, d'ailleurs le point de vue constructionniste ne nie pas la présence de facteurs purement physiologiques et consécutifs, mais le restreint à ce qui tient strictement à cela.

ALyon a écrit:

Comme exemple, si il n'y à que des mâles ou des femelles ( désolé pour le terme biologique ) avec comme constante l'appétit sexuel, la Nature prend le dessus sur notre éthique/morale/règle. [...] et infra

(L'emploi de mâle/femelle a au moins l'avantage d'éviter les confusions.)
Je vois mal le rapport avec le genre.

ALyon a écrit:

La question que je me pose est de savoir si la fidélité est liée à l'intensité des rapports sexuels.

La réponse est facile: Non, celle-ci trouve son fondement uniquement d'un point de vue culturel, certaines cultures n'en ayant d'ailleurs pas du tout la notion.

ALyon a écrit:

Je ne connais pas de gens dans mon entourage qui disent être resté avec un(e) partenaire quand ça se passait mal au lit.

Personnellement, j'en connais, mais c'est un tout autre sujet.



Si tu veux, tu peux ouvrir un sujet sur le couple l'harmonie sexuelle, ça peut avoir son intérêt aussi.