Le terme "néo-paganisme"

J'ai remarqué que pour certaines personnes, ce terme était synonyme de "new-age" et donc connoté très négativement, opposé à "paganisme" tout court. Pour ma part, j'utilise les deux, le préfixe néo- signifiant simplement qu'il y a reprise après une période d'accalmie, comme dans "néoplatonisme" ou "néopythagorisme". De plus, il marque bien qu'on parle du paganisme à notre époque, et non de celui de l'antiquité, ce qui est parfois bien pratique. Si l'on excommunie ce mot, ça crée à mon sens un vide lexical bien gênant. Qu'en pensez-vous ?

Je me souviens avoir lu des débats enflammés sur le sujet, certains refusant le "néo" d'autres le revendiquant, j'ai toujours trouvé ça stérile.
Personnellement, l'emploi du "néo" se fait plutôt par rapport à des voies récentes comme la wicca plutôt que le retour de voies plus anciennes et historiques. J'ai déjà remarqué ne pas être la seule à avoir ce critère comme distinction.
Au bout du compte, "néopaganisme" n'a pas de définition définitive de positionnement par rapport à "paganisme" tout court, c'est surtout là que se pose le soucis.

Je ne suis pas choquée par le préfixe néo.. j'avoue que j'aurai tendance à catégoriser dedans la wicca etc..., un peu comme Roxappho.. et me dire du coup païenne pour m'en distinguer.
C'est amusant les réactions un peu vives à ce sujet, qui trouvent ce terme négatif, voire péjoratif. Comme si le fait que ce soit affirmé comme étant quelque chose de nouveau discrédite les gens, comme si ça les rendait "pas tout à fait" païens...

Moi la seule chose que je trouve discréditante (enfin après tout je m'en fous, les gens peuvent utiliser tous les substantifs qu'ils veulent) c'est que pour certaines personnes le terme "néo" est connoté par "mode" ou "truc qui passe par la tête, qui dure un an et qui disparait".

J'ai tendance à ma dire "païen" parce que dans l'Antiquité les concernés ne se désignaient pas comme tel alors qu'à notre époque c'est tout à fait légitime. Mais je garde le néo pour l'expliquer aux non-avertis qui associeraient "paganisme" et religion antique disparue. Dans un sens comme dans l'autre, en fait, on comprend bien que le paganisme actuel n'est pas identique aux polythéismes antiques (comme on devrait dire...)

Citation :: Au bout du compte, "néopaganisme" n'a pas de définition définitive de positionnement par rapport à "paganisme" tout court, c'est surtout là que se pose le soucis.

Ben si, paganisme = ensemble des religions non abrahamiques
néopaganisme= résurgence du paganisme à l'époque moderne (englobé dans le premier terme, mais pas identique).

Citation :: Je ne suis pas choquée par le préfixe néo.. j'avoue que j'aurai tendance à catégoriser dedans la wicca etc..., un peu comme Roxappho.. et me dire du coup païenne pour m'en distinguer.

Pour moi la wicca et cie, c'est le new age.

Citation :: Comme si le fait que ce soit affirmé comme étant quelque chose de nouveau discrédite les gens, comme si ça les rendait "pas tout à fait" païens...

Mais justement, le préfixe néo suppose non pas la nouveauté totale, mais un nouveau départ, sur des bases anciennes restant très importantes. C'est un fait de langue assez incontestable, il me semble,au vu des deux termes que j'ai cité.

Je vais être chiant Razz

mais j'aurai tendance à ne pas utiliser « néo-païen » mais plutôt « païen » pour me décrire, et à parler de « néo-druidisme » et pas de « druidisme » en ce qui me concerne.

« Néo-druidisme » à cause de la discontinuité, qui fait qu'au final je pense qu'il faut bien différencier le druidisme antique du druidisme actuel... et encore quand je dis « druidisme actuel » je devrai mettre au pluriel tant les démarches sont variées : ceux qui sont plutôt "universitaires" en creusant le peu d'anciens textes, ceux qui se penchent vers l'Inde pour combler les vides de notre connaissance du druidisme antique, ceux qui sont plus dans le ressenti de la nature, etc... etc... D'où le besoin du néo dans ce cas.

« Païen » et pas « néo-païen », parce que justement je n'ai pas cette sensation de discontinuité. J'ai la sensation que le paganisme a toujours survécu, parfois de façon souterraine, parfois dissimulé ou transformé sous le vernis de certaines pratiques... mais qu'il a toujours été là... et même s'il y a une résurgence actuellement, c'est une résurgence de quelque chose qui n'aurait pas été discontinu. Mais là je parle uniquement en terme de mon ressenti personnel.

D'ailleurs à me relire, je vois qu'au final, alors que j'ai parlé de druidisme, je n'ai pas parlé de paganisme... mais du païen. Comme quoi là je dois être vraiment dans le ressenti Smile

Citation :: Pour moi la wicca et cie, c'est le new age.

Je suis d'accord avec toi. Plus je connais les wiccans, et plus je me rends compte qu'ils sont bien loin de nos croyances.

Citation :: « Païen » et pas « néo-païen », parce que justement je n'ai pas cette sensation de discontinuité. J'ai la sensation que le paganisme a toujours survécu, parfois de façon souterraine, parfois dissimulé ou transformé sous le vernis de certaines pratiques... mais qu'il a toujours été là... et même s'il y a une résurgence actuellement, c'est une résurgence de quelque chose qui n'aurait pas été discontinu. Mais là je parle uniquement en terme de mon ressenti personnel.

Mais quand même, même si ton ressenti t'amène à vouloir te rapprocher des pratiques anciennes, je pense que nos cultes actuels n'ont rien à voir avec ceux de l'antiquité.
S'il y a eu une continuité dans le paganisme, elle peut être dans les traditions, ou même dans la transformation des rituels païens par les chrétiens. Mais nous ne vivons pas le paganisme antique. Simplement parce qu'aujourd'hui nos apports scientifiques, philosophiques et même le fonctionnement de l'individu par rapport à la société ont évolué.
On peut considérer que nous vivons une évolution du paganisme, mais pas sa continuité.

Citation :: Plus je connais les wiccans, et plus je me rends compte qu'ils sont bien loin de nos croyances.

Idem

Citation :: Mais quand même, même si ton ressenti t'amène à vouloir te rapprocher des pratiques anciennes, je pense que nos cultes actuels n'ont rien à voir avec ceux de l'antiquité.
S'il y a eu une continuité dans le paganisme, elle peut être dans les traditions, ou même dans la transformation des rituels païens par les chrétiens. Mais nous ne vivons pas le paganisme antique. Simplement parce qu'aujourd'hui nos apports scientifiques, philosophiques et même le fonctionnement de l'individu par rapport à la société ont évolué.
On peut considérer que nous vivons une évolution du paganisme, mais pas sa continuité.

Je pense que ça dépend du domaine. Pour ce qui est du culte pratique, nous sommes évidemment plutot loin de ce que faisaient les antiques, étant donné que par exemple nous n'avons pas de lieux de cultes, que notre vie n'est pas rythmée par des fêtes publiques, etc. Notre vision scientifique du monde aussi a évolué, le ciel n'est pas pour nous un dome bleu par exemple, comme il l'était pour les anciens. En revanche, pour ce qui est de la vision du monde en général, on peut être dans la lignée des anciens, en adhérant à des concepts comme une vision cyclique du monde, en repoussant des concepts comme celui de péché, de fin du monde, etc, bref en étant païen.

Il y a bien sur des différences, mais rupture ou pas, elles existent dans tous les cultes. Quel rapport entre le christianisme du chrétien des années 300 et celui du catho français moyen, ou d'un évangélique américain, qui n'ont déjà rien à voir l'un avec l'autre ?

» paganisme
» comment vivre son Paganisme?