Bring back the Greek gods par Mary Lefkowitz

Paru dans le Los angeles times le 23 Octobre 2007. L'auteur est professeur d'université aux USA et auteur de divers livres sur l'antiquité grecque.

http://articles.latimes.com/2007/oct/23/news/OE-LEFKOWITZ23

Prominent secular and atheist commentators have argued lately that religion "poisons" human life and causes endless violence and suffering. But the poison isn't religion; it's monotheism. The polytheistic Greeks didn't advocate killing those who worshiped different gods, and they did not pretend that their religion provided the right answers. Their religion made the ancient Greeks aware of their ignorance and weakness, letting them recognize multiple points of view.

There is much we still can learn from these ancient notions of divinity, even if we can agree that the practices of animal sacrifice, deification of leaders and divining the future through animal entrails and bird flights are well lost.

My Hindu students could always see something many scholars miss: The Greek gods weren't mere representations of forces in nature but independent beings with transcendent powers who controlled the world and everything in it. Some of the gods were strictly local, such as the deities of rivers and forests. Others were universal, such as Zeus, his siblings and his children.

Zeus did not communicate directly with humankind. But his children - Athena, Apollo and Dionysus - played active roles in human life. Athena was the closest to Zeus of all the gods; without her aid, none of the great heroes could accomplish anything extraordinary. Apollo could tell mortals what the future had in store for them. Dionysus could alter human perception to make people see what's not really there. He was worshiped in antiquity as the god of the theater and of wine. Today, he would be the god of psychology.

Zeus, the ruler of the gods, retained his power by using his intelligence along with superior force. Unlike his father (whom he deposed), he did not keep all the power for himself but granted rights and privileges to other gods. He was not an autocratic ruler but listened to, and was often persuaded by, the other gods.

Openness to discussion and inquiry is a distinguishing feature of Greek theology. It suggests that collective decisions often lead to a better outcome. Respect for a diversity of viewpoints informs the cooperative system of government the Athenians called democracy.

Unlike the monotheistic traditions, Greco-Roman polytheism was multicultural. The Greeks and Romans did not share the narrow view of the ancient Hebrews that a divinity could only be masculine. Like many other ancient peoples in the eastern Mediterranean, the Greeks recognized female divinities, and they attributed to goddesses almost all of the powers held by the male gods.

The world, as the Greek philosopher Thales wrote, is full of gods, and all deserve respect and honor. Such a generous understanding of the nature of divinity allowed the ancient Greeks and Romans to accept and respect other people's gods and to admire (rather than despise) other nations for their own notions of piety. If the Greeks were in close contact with a particular nation, they gave the foreign gods names of their own gods: the Egyptian goddess Isis was Demeter, Horus was Apollo, and so on. Thus they incorporated other people's gods into their pantheon.

What they did not approve of was atheism, by which they meant refusal to believe in the existence of any gods at all. One reason many Athenians resented Socrates was that he claimed a divinity spoke with him privately, but he could not name it. Similarly, when Christians denied the existence of any gods other than their own, the Romans suspected political or seditious motives and persecuted them as enemies of the state.

The existence of many different gods also offers a more plausible account than monotheism of the presence of evil and confusion in the world. A mortal may have had the support of one god but incur the enmity of another, who could attack when the patron god was away. The goddess Hera hated the hero Heracles and sent the goddess Madness to make him kill his wife and children. Heracles' father, Zeus, did nothing to stop her, although he did in the end make Heracles immortal.

But in the monotheistic traditions, in which God is omnipresent and always good, mortals must take the blame for whatever goes wrong, even though God permits evil to exist in the world he created. In the Old Testament, God takes away Job's family and his wealth but restores him to prosperity after Job acknowledges God's power.

The god of the Hebrews created the Earth for the benefit of humankind. But as the Greeks saw it, the gods made life hard for humans, didn't seek to improve the human condition and allowed people to suffer and die. As a palliative, the gods could offer only to see that great achievement was memorialized. There was no hope of redemption, no promise of a happy life or rewards after death. If things did go wrong, as they inevitably did, humans had to seek comfort not from the gods but from other humans.

The separation between humankind and the gods made it possible for humans to complain to the gods without the guilt or fear of reprisal the deity of the Old Testament inspired. Mortals were free to speculate about the character and intentions of the gods. By allowing mortals to ask hard questions, Greek theology encouraged them to learn, to seek all the possible causes of events. Philosophy -- that characteristically Greek invention -- had its roots in such theological inquiry. As did science.

Paradoxically, the main advantage of ancient Greek religion lies in this ability to recognize and accept human fallibility. Mortals cannot suppose that they have all the answers. The people most likely to know what to do are prophets directly inspired by a god. Yet prophets inevitably meet resistance, because people hear only what they wish to hear, whether or not it is true. Mortals are particularly prone to error at the moments when they think they know what they are doing. The gods are fully aware of this human weakness. If they choose to communicate with mortals, they tend to do so only indirectly, by signs and portents, which mortals often misinterpret.

Ancient Greek religion gives an account of the world that in many respects is more plausible than that offered by the monotheistic traditions. Greek theology openly discourages blind confidence based on unrealistic hopes that everything will work out in the end. Such healthy skepticism about human intelligence and achievements has never been needed more than it is today.

Up.

Diverses approximations, mais l'analyse n'est pas fondamentalement mauvaise sur divers points. Je trouve un peu dommage que le parti pris général soit si marqué, cela fait perdre un peu en crédibilité.

Sur le fond, je suis plutôt d'accord sauf sur la relation entre les hommes et les Dieux. Pour moi, ils n'ont pas fait le monde inhospitalier pour l'Homme, mais ils ont tout simplement crée un univers avec ses règles et auxquelles l'Homme est soumis, donc forcément cela peut parfois être difficile à vivre (la vie étant le première des épreuves).
Car je trouve trouve cette notion très monothéiste justement, c'est un peu le coup de Eve qui a pêchée donc on Dieu nous à envoyer sur Terre pour que l'on vive dans la douleur.

C'est pourquoi je pense que la douleur est intrinsèque au monde mais que ce n'est pas sa "vocation" de base.

Alors, j'ai pas bien tout compris, parce que je suis surtout bilingue à 2,7 grammes..
Mais je trouve cet article plutôt chouette, encore plus s'il est paru dans le LA Times et que même j'avais jamais cogité que Dionysos pourrait être le Dieux la psychologie et que du coup, là tisuite, au lieu de faire mon travail, jm'en vais réfléchir sur le sujet.

Je plussois quand même Roxappho sur ce coup-là, le parti pris est drôlement marqué, et la comparaison systématique avec le monothéisme donne un ptit goût prosélyte à la chose, genre viendez comme c'est mieux. Mais le monsieur a l'air surtout passionné par son sujet, et puis mince, c'est dans le LA Times alors jlui pardonne.

Jvais faire ma chieuse, tiens, c'est encore ce que je fais de mieux... mais l'anglais n'est pas forcément hyper accessible, alors moi je dis qu'helleniste t'aurais pu nous faire une traduction de ta plume, franchement, c'est quoi ce boulot à moitié fait? hein?

Pallas étudie l'anglais, c'est lui qu'il faut harceler

Certes, le parti pris est très marqué, mais on a actuellement tellement le gout de la concession et cie que je ne vais pas me plaindre, pour une fois que quelqu'un ose faire un éloge du paganisme en bonne et due forme (et que cerise sur le gateau, elle est professeur d'université), je ne vais pas me plaindre.

Après je crois que c'est une question de "stratégie". Est-ce que l'on peut vraiment se passer de la comparaison avec le monothéisme, et de la critique de celui-ci ? D'un coté, c'est vrai qu'on risque de passer pour anti-monothéiste dira-t-on. Mais c'est inévitable à mon sens. En adoptant le polythéisme, on rejette la révélation biblique, et vice versa d'ailleurs.

Citation :

Pour moi, ils n'ont pas fait le monde inhospitalier pour l'Homme, mais ils ont tout simplement crée un univers avec ses règles et auxquelles l'Homme est soumis, donc forcément cela peut parfois être difficile à vivre (la vie étant le première des épreuves).

Bien d'accord.

helleniste a écrit:

Pallas étudie l'anglais, c'est lui qu'il faut harceler lol!

mwahaha faut pas me le dire deux fois j'y vais de ce pas...

....

PALLAAAAAAAAAAAAAAAASSSS!!! on t'a trouvé des devoirs de vacances!!!!

Citation :

Est-ce que l'on peut vraiment se passer de la comparaison avec le monothéisme, et de la critique de celui-ci ? D'un coté, c'est vrai qu'on risque de passer pour anti-monothéiste dira-t-on. Mais c'est inévitable à mon sens. En adoptant le polythéisme, on rejette la révélation biblique, et vice versa d'ailleurs.

ça me donne envie de te faire une réponse hyper hypocrite du genre oui mais non. Oui c'est vrai qu'en même temps on le fait, au quotidien, on compare et on critique le monothéisme, donc bon, c'est bien qu'on ne s'en passe passe pas.
Mais non on devrait pas, parce que mince ça n'a juste rien à voir, que si tu deviens païen juste pour faire chier ton éducation biblique bah tu passes à côté de la moitié du truc, et que oui comme tu le dis, on ouvre la porte à la dérive anti-monothéïste, et perso je refuse de prendre cette voie. Et même que je chipoterai quiconque osera, parce qu'on se construit pas sur de l'anti- ou du contre- quelque chose...
Ben voilà, on est bien avancés avec mon paragraphe hypocritomijoré.

Juste j'aime bien le fait que tu utilises le mot "stratégie" au moins là c'est pas hypocrite, et même ça confirme ce que je disais plus haut, ça a un ptit goût de prosélytisme. Utiliser une stratégie c'est quand même pas anodin. Doit-on forcément parler du polythéisme dans le but de séduire les gens? parce que si c'est juste informatif il n'y a pas lieu de faire en sorte que les gens s'y reconnaissent...

Citation :

ça me donne envie de te faire une réponse hyper hypocrite du genre oui mais non. Oui c'est vrai qu'en même temps on le fait, au quotidien, on compare et on critique le monothéisme, donc bon, c'est bien qu'on ne s'en passe passe pas.
Mais non on devrait pas, parce que mince ça n'a juste rien à voir, que si tu deviens païen juste pour faire chier ton éducation biblique bah tu passes à côté de la moitié du truc, et que oui comme tu le dis, on ouvre la porte à la dérive anti-monothéïste, et perso je refuse de prendre cette voie. Et même que je chipoterai quiconque osera, parce qu'on se construit pas sur de l'anti- ou du contre- quelque chose...

Un gros +1 à ton paragraphe "hypocrite C'est vrai qu'on ne construit pas son paganisme en critiquant le pape, d'un autre coté, par essence, comme je l'ai dit, adopter le paganisme dans un pays traditionnellement chrétien depuis 1500 ans, sauf peut etre ces 50 dernières années, ce n'est pas anodin, et ça implique à la base un rejet plus ou moins fort de cette tradition chrétienne.

Après, évidemment je suis contre le porte à porte, mais je crois que la religiosité grecque de l'antiquité gagne à être connue. L'oeuvre d'un Otto par exemple, va bel et bien dans ce sens non ? La redécouverte de l'héritage grec sous un angle spirituel. ça a été oublié, en grande partie à cause de la propagande mensongère des monothéismes. Alors forcément, pour la réhabiliter, faut d'un coté briser ces mensonges, de l'autre montrer les bonnes choses. Cette optique, de ma part, elle est même plus celle d'un étudiant attaché à l'héritage gréco-latin que celle d'un païen.

Citation :

L'oeuvre d'un Otto par exemple, va bel et bien dans ce sens non ?

sûrement! j'ai jamais mis le bout de ma truffe dans une seule de ces oeuvres, et à force de vous voir en piapiater je vais bien finir par m'y résoudre.. mais j'ai déjà quelques lectures qui m'attendent, et j'avoue avoir du mal à dégager du temps pour des lectures instructives... jme soigne ceci dit ... me faut encore un ou deux coup de pied au cul...

Sinon je suis d'accord avec toi, il faut bien démonter l'utilisation frauduleuse (mais voui n'ayons pas peur des mots) des spiritualités antiques. Et même défaire les a priori (roh parce que tiens l'autre jour, mes amis sachant parfaitement que je suis païenne, y en a une qui m'a demandé conseil pour savoir dans quel sens il fallait jeter son sel par-dessus l'épaule quand on en renverse par mégarde.. mais comment te dire ma belette, je suis païenne, pas superstitieuse...)

Alors vi, dire que telle chose est fausse, et que pour de vrai chez les grecs ça se passait comme ça je veux bien. Mais utiliser le fait que des gens soient déçus des religions monothéistes pour en sortir des arguments du genre "tu vois, contrairement au christianisme" ben là non. C'est ni un jury de la Nouvelle Star, ni un tribunal, y a personne à convaincre.

Non mais suis une vraie faux-cul suis la première à pas lâcher une pote quand elle me dit que le paganisme ça l'intrigue, et du coup jlui sors tous les arguments qu'elle a envie d'entendre pour qu'elle s'y intéresse plus sérieusement.
Tiens la copine qui me prend pour une superstitieuse jlui parle de Dionysos, jlui appuie sur la corde théâtre qu'elle travaille à la fac, et après jlui parle mania de la bacchanale tout ça qui la chatouille du côté dépravée mystique.
Mais saylemal les enfants

Enfin bon c'est un chouette article dont nous attendons avec une impatience non dissimulée la traduction par Pallas

Je vais me pencher sur une traduction =) j'ai un peu de temps ces jours ci

Première partie: bon c'est pas de la traduction parfaite, mais c'est assez compréhensible =)

Des commentateurs laïques et athées de grande importance on récemment débattu sur le fait que la religion empoisonne la vie humaine et provoque des violences et des souffrances sans fin. Mais le poison n'est pas la religion: c'est le monothéisme.
Les polythéistes Grecs ne cautionnaient pas le meurtre de ceux qui vénèraient des dieux différents, et ils ne prétendaient pas que leur religion prodiguait les vrais réponses.
La religion des anciens Grecs leur permettait d'être conscient de leur ignorance et leur faiblesse, ce qui leur donnait la possibilité de reconnaitre la multiciplité des points de vue.

Il y a encore beaucoup a apprendre des anciennes notions de la divinité, même si on peut se mettre d'accord sur le fait que les sacrifices d'animaux, la déification des chefs et la divination a travers les entraillles des bêtes et le vol des oiseaux ont maintenant vraiment perdu leur pertinence.

Mes étudiants Hindous voyaient toujours ce que beaucoup d'étudiants négligeaint: les Dieux Grecs n'etaient pas que de simple représentations des forces de la nature mais des êtres indépendants avec des pouvoirs transcendants qui controllaient le monde
et tout ce qu'il contient. Certains dieux étaient strictement locaux, comme les divinités des rivieres et des forets. D'autres étaient universels, comme Zeus et ses semblabes.

Zeus ne communiquait pas directement avec l'humanité. Mais ses enfants, Athena, Apollon et Dionysos, avait des roles actifs dans la vie humaine. Athena était la plus proche de Zeus parmis tous les dieux, sans son aide, aucun des grands heros auraient pu accomplir de choses extra-ordinaire. Apollon pouvait dire aux mortels ce que le futur leur réservait. Dionysos pouvait alterer la perception humaine et provoquer des hallucinations. Il était vénéré dans l'antiquité comme le dieu du Théâtre et du Vin. Aujourd'hui, il serait le dieu de la psychology.

La suite un peu plus tard =)

On peut très bien construire son paganisme et comparer polythéisme et monothéisme sans pour autant être dans l'antagonisme.

C'est-à-dire que toutes les religion sont comparables (dans le sens où on peut les comparer entre elles pas dans le sens où elle se ressemblent). Cette chère dame explique la vision des polythéistes et celles des monothéistes avec certes un parti pris en faveur du polythéisme mais c'est normal. Tous les opinions peuvent être confrontés les uns aux autres, ça ne veux pas dire que l'un ne vit que par la négation de l'autre.

Citation :

Alors vi, dire que telle chose est fausse, et que pour de vrai chez les grecs ça se passait comme ça je veux bien. Mais utiliser le fait que des gens soient déçus des religions monothéistes pour en sortir des arguments du genre "tu vois, contrairement au christianisme" ben là non. C'est ni un jury de la Nouvelle Star, ni un tribunal, y a personne à convaincre.

Le problème, c'est qu'on voit des millions d'européens se jeter dans l'athéisme et le matérialisme à outrance parce que déçu du christianisme et ignorants des autres voies possibles, justement à cause du christianisme, qui se présente comme la seule voie possible... On entend aussi systématiquement des gens argumenter contre "les religions", en ne sortant que des arguments uniquement valables contre les religions abrahamiques... Moi je crois que face à ça, on doit réagir, et pas seulement en tant que païens. Le problème de la désinformation est universel.

Quand au comparatisme, spécialement en matière philosophique et religieuse, il me parait carrément essentiel si l'on veut comprendre quelque chose. Aristote a bien fait ça pour affirmer sa philosophie, et personne n'aurait pour autant l'idée de réduire l'aristotélisme à un anti-platonisme

+10000000

Sur d'autres forum je vois des athées dire des phrases du genre je cite : "Il n'y a pas de vie après et la mort et faut vraiment être stupide pour s'imaginer des trucs... "

"il faut vraiment être niais pour imaginer que l'humain (qui n'est rien d'autre qu'un tas de viande) puisse faire subsister un "inconscient" quelque part après avoir crevé."

Là on est dans la critique de La Religion (en général) due au fait que beaucoup de jeune refusent les religions révélées et se jettent donc dans un cynisme extrême et prennent donc les croyants pour des cons.

J'ai un ami qui était comme ça qui disait des trucs du genre "la religion est un aliénation", un jour je lui ai fait comprendre que ce n'était pas valable pour toute les religions je lui ai parlé du paganisme et de la liberté qui l'offre en terme de voie spirituelle, je n'ai pas cherché à le convertir, j'ai juste informer sans faire de pub, il s'est renseigner de sont côté a évoluer et est aujourd'hui celtisant. Ce qui lui a manqué, c'est principalement de l'information.

Le problème c'est la notion de "religion". Et au risque de radoter, je rappelle que le paganisme n'est pas une religion. C'est justement vouloir en faire une qui est dangereux...

Comment appelles-tu ça alors ?

Définition Religion : ensemble des croyances, des rituels, des dogmes régissant le rapport de l'homme et de la divinité (ou des divinités).

Si on enlève le mot "dogme" (présent ici car par religion, les gens en générale pensent judaïsme, christianisme ou islam), le paganisme est une religion ou un ensemble de religion.

Citation :

Comment appelles-tu ça alors ?

Le paganisme, tout simplement. Pas obligé de le mettre dans une boîte avec les autres.

Bah j'sais pas on appelle bien un chat, un chat...

Le problème de "religion" est que derrière se cachent des notions très différentes et des composantes indépendantes.

Sinon, dans la catégorie, n'oubliez pas le bouddhisme qui est du même ordre que les autres religions livresques judéo-chrétiennes dans son concept, même si son équipe marketing est plus douée pour faire passer les points noirs du produit.

Citation :

Le problème c'est la notion de "religion". Et au risque de radoter, je rappelle que le paganisme n'est pas une religion. C'est justement vouloir en faire une qui est dangereux...

Comment ça ? Le paganisme, c'est un ensemble de religions, les religions non-abrahamiques. Religions, dans le sens ensemble de croyances, de rites, de mythes... C'est plutot nier ce statut qui est dangereux je pense, car c'est déjà pas facile de faire reconnaitre les religions païennes comme des religions à part entière, alors si on nie nous-mêmes qu'il s'agit de religions...

Il s'agit simlement de ne pas projeter l'image des religions du livre sur le paganisme, simple question de langage et de définitions. Il ne faut pas confondre le statut, officiel ou non, de religion, avec une organisation ou un système institutionnel hiérarchique qui nous est familier.

Pour ma part, le (néo)paganisme est une religion.

Salutations,
Bacchant

oh la la je suis désolé j'ai oublié de continuer la traduction! je reprendrais quand j'aurais la tete reposée! promis