Plan de cérémonie privée

on reconnait comment que ils acceptent l'offrande ?

Bonne question. Si la maison ne s'écroule pas déjà, c'est bon signe. Plus sérieusement, si l'offrande est bien faite, et avec piété, je crois qu'ils acceptent d'office.

Ressenti ?

c'est vrai que cela m'étonnerai que ils refusent une offrande, du moment que elle est offerte de bon coeur

helleniste a écrit:

Bonne question. Si la maison ne s'écroule pas déjà, c'est bon signe. Plus sérieusement, si l'offrande est bien faite, et avec piété, je crois qu'ils acceptent d'office.

De toutes façons, à moins de vouloir délibérément offenser, elle est acceptée ou négligée.

Vues les circonstances, elles ne sont déjà pas si courantes. Alors si ils font en plus les difficiles...

Ca va, mon toit ne s'est pas écroulé...

J'ai déjà noté quelques signes durant un rituel de vénération similaire à celui mentionné, signes que j'interprète comme agrément des Dieux : sensation de chaleur, picotements dans les mains et sur le crâne, chandelles avec flammes qui montent très haut, bruits inattendus dont il est parfois difficile de trouver l'origine (sons de clochettes par exemple).

Maintenant, dans les rituels improvisés du quotidien, l'acte d'offrande peut s'accompagner d'un sentiment de grand bien-être, et cela me sufit comme "acceptation" !

Salutations,
Bacchant

Je ressens les mêmes "symptôme" que toi Bacchant; (sauf peut être pour la bougie et les bruits) Parfois c'est vraiment trop fort.

Moi aussi j'ai parfois ce genre d'écho... une odeur particulière souvent, un bruit à l'occasion. Je ne précise pas plus, j'ai le sentiment que ce genre de chose est privé.

Eh bien désolé d'insister mais d'une part tout le monde n'a pas les moyens d'avoir un deux pièces, je suis étudiant et je me contente d'une pièce où salon, salle à manger, chambre à coucher et bureau se côtoient (se superposent même carrément). Réussir à mettre un autel dans cette pièce c'est énorme. D'autre part, l'exemple chrétien c'est une chose (je pense d'ailleurs que les crucifix au-dessus du lit sont dus au fait qu'un chrétien préfère mourir là et y recevoir l'extrême-onction, mais j'ai souvenir d'avoir vu quantité de maisons chrétiennes avec croix, icônes et tout le bazar dans le salon, la cuisine, etc) mais ne t'aventure pas à en faire une règle antique. D'ailleurs, on parle d'autels privés, pas de temples publics qui sont bien eux réservés aux personnes consacrées (sans doute parce qu'ils contiennent trop de richesses pour qu'on se permette de les exposer à tous...). Dans les maisons grecques, l'autel domestique se trouve au milieu de la cour, c'est-à-dire là où tout le monde passe. Le foyer lui, coeur de la maison, est dans la cuisine, voire, chez les personnes qui n'ont qu'un studio (blagounette), dans l'unique pièce habitée. A Rome, le laraire et autel domestique se trouve dans un coin de l'atrium : idem, le lieu de vie principal, où tout le monde passe.

Enfin, personnellement, je ne vois pas pourquoi on devrait mettre les dieux à l'écart de tout, surtout quand on est polythéiste, panthéiste et que l'on croit en leur immanence. Sinon, autant les mettre dans une boîte que l'on planque sous le matelas. Perso, ça me donne l'impression de séquestrer les dieux... Ah oui, après il y a le modèle de l'occultum et le goût du secret et du mystère... Ce n'est pas à l'homme de cacher les dieux, ils savent le faire. Le principe de l'autel est justement de tenter de les rendre présents et accessibles.

Ne mélangeons pas tout !
Il y a une énorme différence entre culte privé et culte public.
Mais dans tous les cas, la références aux pratiques chrétiennes serait une erreur.

Pour le culte privé, la présence d'un autel permanent dans la principale pièce de vie était déjà dans l'antiquité plus ou moins standard dans de nombreuses cités. Pour les plus riches, il n'était pas rare non plus de trouver dès le vestibule d'entrée un autel.

Pour ce qui est des cérémonies publiques, là aussi, c'est différent.
Un exemple que j'adore est celui de la diamastigosis de Sparte.
Des fromages étaient disposés sur un autel d'Artémis Orthia et les éphèbes devaient aller les chercher sous les coups de fouet.
(Fouetter les éphèbe à toujours été mon truc, planques toi Léandre...)
C'est un conception radicalement différente des autels que ce à quoi tu fais référence.

Cela dit, certains sanctuaires étaient à accès restreints, mais c'était notoire dans ces cas.

Je vois pas pourquoi cacher le fait d'être païen, j'ai des amis chrétien et musulman, ils accepte totalement le faite que je suis païen..

ma prof d'histoire ma sortie une bêtise plus grosse qu'elle
comme quoi les païens n'exsiste plus
à part celà c'est une prof d'histoire

Et le shintoïsme ?
Et le bouddhisme polythéiste ?
Et les religions amérindiennes ?
Sans aller vers le néo-paganisme il y a déjà pas mal de polythéismes encore actifs connus de tous...

Ca veut tout simplement dire que le profs sont faillibles comme tous les humains.

Mais toujours sur les mêmes sujets, ce qui invite à se poser des questions. Personne n'aurait l'idée de dire qu'il n'y a plus de monothéistes (faut dire que certains d'entre eux se rappellent à notre bon souvenir à peu près à chaque JT ).

Mon prof disait la même connerie et il était très au courant des polythéisme encore présent.
Il disait que les hindous, les bouddhistes, les musulmans, les chrétiens, les juifs, etc... Avaient le même Dieu et que ça prouvait bien quelque chose.
Sans parler du fait qu'il présentait la diffusion du christianisme du point de vue en sortant des histoires de la bible pour les transformer en faits historiques.

Tout les proffs d'histoire sont un peu "propagandant". En fin c'est normal.. Comment faire passer ces idées dans un théorème de math ? C'est sur que les proffs dans les matières littéraire laisse passer plus de eux, parfois inconsciemment, que un proff de math peu le faire.

Nan mais lui c'était vraiment un cas !
Il nous a parlé du christianisme pendant plus de la moitié de l'année.
Et il n'en faisait quasiment que des éloges... N'importe qui dira qu'il y a un problème.
J'ai pensé à me plaindre auprès de la proviseur pour les conneries qu'il racontait mais j'ai laissé tomber.

Citation :

Tout les proffs d'histoire sont un peu "propagandant". En fin c'est normal.. Comment faire passer ces idées dans un théorème de math ? C'est sur que les proffs dans les matières littéraire laisse passer plus de eux, parfois inconsciemment, que un proff de math peu le faire.

En effet, c'est pour ça que les sciences humaines sont plus amusantes: on peut s'arracher la gueule à loisir

Citation :

Il disait que les hindous, les bouddhistes, les musulmans, les chrétiens, les juifs, etc... Avaient le même Dieu et que ça prouvait bien quelque chose.

Mouarf excellent, exactement le genre de conneries consensualistes, plates et fausses dont l'esprit actuel est friand.

Citation :

Sans parler du fait qu'il présentait la diffusion du christianisme du point de vue en sortant des histoires de la bible pour les transformer en faits historiques.

Tiens, moi aussi j'ai connu deux sombres idiotes, profs d'histoire, qui présentaient tous les faits de l'exode comme de l'histoire. En gros, avec la première, l'histoire des Hébreux, c'était les récits bibliques gobés tous crus Elle a juste loupé les avancées des 300 dernières années dans les sciences historiques, rien de bien méchant...

J'me souviens pas trop de mes profs d'histoire, 'fin de c'qu'ils disaient... Mais je me rappelle de mes manuels. L'histoire des Hébreux, c'est la Bible. En même temps, maintenant que je prépare un concours pour enseigner l'histoire moi-même, je le vois le programme, et je comprends mieux! Démocratie athénienne, expansion de la res publica romana, religion chrétienne, démographie européenne... toute l'histoire enseignée à l'école républicaine l'est sur un principe que les savants historiens redoutent : la téléologie. On explique les choses en allant vers un aboutissement, un sens déterminé d'avance. Ici, c'est la République française, avec ses Lumières chrétiennes, son économie, son influence planétaire, etc, et l'Union Européenne. Du coup, ben on explique comment la démocratie athénienne c'est carrément notre démocratie à nous, que la religion gréco-romaine elle était "rationnelle", comme le christianisme qui a permis d'évoluer vers, etc, etc, etc.

Non seulement c'est chiant à apprendre et à enseigner, mais en plus c'est faux. Et les nouveaux programmes du lycée sont loin d'être une évolution. C'est même une régression.

En effet, les programmes sont marqués par la vision téléologique de l'histoire (chrétienne donc, reniée actuellement par l'ensemble des universitaires pour cause de nullité et de connerie manifeste). Ils sont aussi marqués par la vision (tout aussi chrétienne, ou du moins monothéiste) linéaire de l'histoire: on étudie les Egyptiens, puis les Grecs, puis les Romains, comme si après la conquète romaine la Grèce et l'Egypte avaient cessé d'avoir une histoire ! Quand diable va-t-on faire rédiger les programmes d'histoire par des groupes d'universitaires, et non par des demeurés qui ont loupé tout ce qui s'est fait en sciences historiques depuis le 18ème ?

Tom je te plains.

Merci

Roxappho, tu pourras ajouter mon nouveau plan sur le site ?

Oui, je m'en occupe quand j'ai un moment, il faut que je vois les adaptations à poser au texte pour le formalisme, je n'oublie pas.