Résurgence du paganisme

Pensez-vous vraiment que les cultes polythéistes peuvent vraiment reprendre du poil de la bête?

D'un coté j'ai de l'espoir, car la majorité des paiens de notre époque ont trouvé ce chemin par eux-même, comme s'ils avaient répondu a un appel mais d'un autre les gens ont l'air de moins en moins spirituels, et quand on parle de religion, hop, c'est du monothéisme qu'on parle bien évidemment.

J'ai récemment discuté avec la mère de ma meilleure amie qui est une ex-mormone mais qui est restée amie avec eux.
J'ai fait un petit débat avec elle et son copain, et la première chose qu'ils m'ont dit c'est : les paiens pratiquaient des sacrifices sanglants, ils étaient sanguinaires, idolatre, c'est pas bien, c'est écrit dans la bible.
Quand j'ai dit que j'etais polythéiste et lui éxpliquant que je pensais qu'il y avait sans doute une divinité ou un groupe de divinités suprêmes et que d'autres divinités gravitaient autour et leur étaient subordonnées, elle m'a dit: mais non tu n'es pas polythéiste, puisque les puissances dont tu parles détiennent leur pouvoir d'un principe supreme etc...

Ce qui m'a choqué, c'est la référence aux sacrifices sanglants et de l'idolatrie.

Comme si les chrétiens, juifs et musulmans n'avaient rien a se reprocher. Quand les chrétiens mangent l'hostie, c'est sensé etre le corps de leur Christ, donc c'est un peu du canibalisme symbolisé, de ce point de vue la ce n'est pas mieux.

Je peux également voir l'activité de nombreuses sectes chrétiennes un peu partout, et a côté de ça, il n'y a quasiment aucun mouvement paîen en marche.

Donc voilà, ça me fait peur un peu quelque part, ça fait plus de 2000 ans que le polythéisme a été supplanté, la sacralité des statues de nos dieux ainsi que de leur nom n'est plus qu'un vague souvenir, quelle est vraiment notre place dans tout ça?

Dans certains pays tel que l'Islande et l'Espagne l'Asatru est reconnu en tant que religion. A côté de ça certains pays sont toujours majoritairement polythéistes (je parle principalement du Japon et éventuellement de l'Inde bien que je reste mitigé sur ce cas présent).
Quand à l'Hostie il me semble qu'elle existait déjà dans les cultes à Mithra et les musulmans ne pratiquent-il pas de sacrifices sanglants ? Moi je peux t'assurer que si.
Après ça ne se fera pas du jour au lendemain surtout qu'on reste planqués dans nos coins ce qui ne nous aide pas.
Ils ont une audace qu'on aura plus de mal à assumer malheureusement pour nous.
Et le fait de croire en une puissance supérieure à d'autre c'est de l'hénothéisme et non pas du monothéisme.
Après il ne faut pas se voiler la face on est beaucoup plus à la traine et beaucoup plus minoritaire que l'Asatru, la Wicca ou le Khémitisme.

Bah, pour l'autre avec sa bible, qu'il la relise un peu, parce que c'est franchement de vieilles histoires de pailles et de poutres...
Allez, sers lui quelques fruits de mer et après qu'il les ait mangés, insulte le pour l'abomination qu'il a commise.

Pallas a écrit:

Pensez-vous vraiment que les cultes polythéistes peuvent vraiment reprendre du poil de la bête?
...
Donc voilà, ça me fait peur un peu quelque part, ça fait plus de 2000 ans que le polythéisme a été supplanté, la sacralité des statues de nos dieux ainsi que de leur nom n'est plus qu'un vague souvenir, quelle est vraiment notre place dans tout ça?

Oui, ils reviennent, ils réémergent et ceux qui les pratiquent sortent de l'ombre.

Alors la question de notre place...
Etre tout simplement là, parce qu'il n'y a aucune raison qu'il en soit autrement.
Je dirais qu'il est même très important d'être tout simplement là!
Ce que je constate malheureusement est que bien souvent et malheureusement, il y a de nombreuses dérives absurdes, voire malsaines. Aussi, il est important que ceux qui sont dans des voies "simples" restent là pour être des phares vis à vis de ceux qui dérivent ou détournent nos religions.

Je pense bien sûr aux impostures identitaires, mais aussi aux impostures niaiseuses. Le risque sectaire n'est pas non plus à écarter, ayant remarqué que nombre de personnes font leur psychothérapie via les paganismes ou des imitations de paganismes; cela en arrive même à ce que certaines branches emploient carrément des termes/concepts liés à la psychanalyse et non à la spiritualité. Et il y a les éternels parasites qui se proposent d'être des initiateurs féminins...

De tous ceux qui se réclament du paganisme, j'ai de sérieux doutes sur la sincérité de foi pour un grand nombre. C'est pour ça qu'il est important d'être là, sans forcément chercher le contact au corps pour démystifier et dénoncer les impostures, même de manière passive et générique, d'autant plus même. Il y a, toujours dans cette position, le fait que certaines bases restent ce qu'elles sont et que certains de nos relativismes soient référence.

je suis bien d'accord avec ce que tu dis, d'être tout simplement là, servir de phare.

Mais il faudra bien que notre existence se fasse connaîte, et qu'on fasse parler de nous, parce que comme d'habitude, ceux qui se font remarquer ne sont pas vraiment représentatifs de ce que nous défendons...C'est pareil pour l'homosexualité je veux dire, le stéréotype pour l'homo masculin c'est la fofolle éfféminée qui aime se faire remarquer et on en oublie que ceux dont on ne parle pas sont tout aussi homo mais n'ont pas ce besoin de se faire remarquer. Mais au final, ils souffrent quand même des conséquences. C'est la même chose pour nous autres païens.

Il est vrai que nous ne sommes pas nombreux sur ce forum, qu'on est une dizaine tout au plus a être vraiment actif dans nos discussions et nos débats.
Un grand nombre de "païens" que je connais prend pour référence culturelle pour défendre le paganisme des séries tv comme Buffy, Charmed, Supernatural etc...Comment être crédible dans tout ça? Je ne remet pas en cause le côté divertissant, j'aime bien ces séries, mais ce n'est tout simplement pas pertinent.
Il y en a même qui se cantonnent a l'idée que Hécate est une démone, reine de succube...Alors qu'a la base c'est une déesse céleste, qui est presque l'égale de Zeus en terme de puissance.

Donc, on est certes un petit nombre, mais c'est un petit nombre de qualité, avec pour guest-star un chrétien ouvert d'esprit et ouvert a la discussion, ce qui est vraiment honorable.

Pallas a écrit:

Comme si les chrétiens, juifs et musulmans n'avaient rien a se reprocher. Quand les chrétiens mangent l'hostie, c'est sensé etre le corps de leur Christ, donc c'est un peu du canibalisme symbolisé, de ce point de vue la ce n'est pas mieux.

Comme toujours, j'interviens pour éviter que des bêtises soient dites. Et cette phrase est délicieusement ironique car cet argument fut repris par des Chrétiens contre d'autres Chrétiens. L'eucharistie est loin d'être partagé dans tout le monde chrétien, et ta phrase est identique à ce que disent nombre de protestants contre les Catholiques.

Et ce que remarquaient déjà des païens contre les premiers chrétiens...

Je ne crois pas qu'il faille considérer les choses comme une concurrence entre religions. Penser ainsi risque d'entraîner la plupart d'entre nous dans les pires dérives qui puissent arriver au paganisme, à savoir le dogmatisme et le prosélytisme. Les débats théologiques avec d'autres religions ne doivent pas servir à éventuellement convertir (ce que je me doute bien que tu ne faisais pas Pallas ), mais à exprimer son propre point de vue et affermir celui-ci. Et l'important est à faire entre païens, entre nous.
Comme Roxappho, je pense, non je suis persuadé, qu'il nous suffit de devenir/rester nous-mêmes, individuellement et collectivement, de trouver notre place, mais pas de devenir trop extravertis. Tout ce que nous pouvons demander à la société c'est de nous reconnaître et de nous prendre au sérieux, pas de devenir païenne. Si cela doit arriver, ça arrivera. Moi aussi je rêve de processions païennes, de danses en public, d'hymnes chantés lors de grands festivals, etc. Mais de toute façon, rien de tout cela n'est impossible.

Citation :

Tout ce que nous pouvons demander à la société c'est de nous reconnaître et de nous prendre au sérieux

Simplement la liberté, la reconnaissance je m'en passe bien personnellement.

Greg a écrit:

ce que disent nombre de protestants contre les Catholiques.

En ce moment les Anglicans ont plutôt tendance à dire que le pape va leur coûter 20 millions de livres pour venir faire de l'ingérence dans leur affaires politiques, critiquer leurs lois et réclamer le droit pour les institutions religieuses à discriminer.



C'est ambigu Sat-Aset...
Par reconnaissance, cela peut simplement être reconnus pour ce que l'on est et non autre chose.
Nous ne sommes pas des hippies satanistes sacrifiant tout ce qui passe dans des orgies organisées par des mouvements néo-nazis contrairement à ce que semble croire la Miviludes.
De là, comme en parle Tom, ça serait plus simple pour organiser différentes manifestation/activités collectives et obtenir les autorisations. De même, cela faciliterait la réaction face à des discriminations dans de tels contextes.
Mais reconnaissons le, c'est loin d'être en raison du paganisme que se posent le plus de discriminations dans la société actuelle.
On en revient encore au fait d'être reconnus pour ce que nous sommes et non autre chose.

Voui, c'est tout à fait ça.

La question de la résurgence du paganisme et de sa légtimité revient périodiquement dans les conversations... C'est vrai que c'est un peu frustrant, dans une société qui se veut libre et où les revendications de toutes les identités s'affirment dans un monde mitigé face à la mondialisation globalisante, c'est frustrant de se sentir "illégitime" ou "non crédible" d'un point de vue social, public.

Personnellement, je reste un grand partisan du temps qui passe. C'est peut-être facile, cela manque sans doute de courage, et pourtant cela reste une position efficace. Ce n'est pas en quelques années de résurgence des paganismes que les choses font changer sur le fond. Il faut du temps à un courant spirituel, de plus très éclaté, pour trouver ses marques d'honorabilité, sortir d'une crise d'adolescence qui confond révolte agressive et contemplation active...
Si nous aurons la chance de voir des initiatives individuelles se construirent petit à petit, ce sont nos enfants et petits enfants qui pourraient voir les choses bouger concrètement. En effet, ils seront les premiers à bénéficier d'une forme de transmission dans le cadre familial, avec la possibilité qu'ils rejettent ces paganismes (et oui, la mondialisation, c'est aussi le libre choix, càd la concurence religieuse sur le marché... paradoxe qui à contribué à l'émergence des néos-paganismes).

Enfin, avant que les mouvements à priori éteints comme les nôtres soient crédibles, il faut laisser au public le temps de s'accoutumer à notre présence, sans faire peur. Cela commence par les paganismes encore vivants (souvent presque morts) qui reprennent du poil de la bête, parfois dans un bras de fer contre les Etats ou encore la logique de marché : temple réaffecté au culte en Amérique Latine pour une communuté qui a maintenu un fil de traditions pré-chrétiennes, reconnaissance du Vaudou comme religion et non simple sorcellerie superstitieuse,...
Tous ces petits exemples modifient petit à petit le point de vue collectif "religion = monothéisme".

Et vraiment enfin, je ne ois pas la nécessité de crier haut et fort mon paganisme. Je réponds tout simplement honnêtement quand on me pose des questions, c'est tout. Je ne vois pas la nécessité de m'habiller en centurion romain pour aller visiter le forum et sacrifier un bouc sur la tombe de Romulus, excès à peine exagéré qui décridibilise beaucoup les paganismes : pourquoi entretenir une image de carnaval ?

Salutations,
Bacchant

Eh, faut pas préjuger de l'évolution des choses... tenez, par exemple, en Amérique (alors qu'ils ont des versets de la Bible sur leurs munitions), les militaires aménagent déjà des espaces réservés aux païens. Quand on sait qu'ils sont tout juste en train de se dire qu'ils pourraient autoriser les soldats homosexuels à se déclarer en tant que tels, on peut conclure que, franchement, les choses évoluent de manière très aléatoire...

Oui et d'ailleurs, ils sont même en train de reconnaître à la Terre des droits, tout ça par respect envers ces peuples qui étaient oubliés. Ils ont vraiment fait pas mal d'évolutions ces derniers temps.

Tom a écrit:

Eh, faut pas préjuger de l'évolution des choses... tenez, par exemple, en Amérique (alors qu'ils ont des versets de la Bible sur leurs munitions), les militaires aménagent déjà des espaces réservés aux païens. Quand on sait qu'ils sont tout juste en train de se dire qu'ils pourraient autoriser les soldats homosexuels à se déclarer en tant que tels, on peut conclure que, franchement, les choses évoluent de manière très aléatoire...

Effectivement, c'est étonnant ! C'est quoi exactement les "espaces réservés aux païens" ?

Salutations,
Bacchant

Je crois que ça dépend aussi du pays dans lequel on se trouve.
Si comme en France, la religion est censée être séparée de l'état, ça n'a qu'un sens très limité, dans d'autre comme en Belgique, une reconnaissance peut avoir un sens différent et amener à des financement pour des communautés importantes ou autres ouvertures publiques.

Tout à fait.

C'est un cercle de pierre qui leur a été dédié, dans le Colorado. Tenez, l'article : http://dscriber.com/denver/1101-air-force-academy-creates-space-for-pagans-druids-wicans.html

liberterre a écrit:

Autres éléments au combien importants (et désolé si je vais faire dresser les cheveux sur la tête à certain) : la mise en lumière de religions monothéistes à bout de souffle (baisse des dons, effondrement de la fréquentation des lieux de cultes, montée de groupes radicaux) dans une société occidentale globalement de plus en plus anticléricale.

Là, je ne fais pas du tout le même constat.
A voir la Pologne, le catholicisme y est en pleine puissance, idem en Russie avec les orthodoxes. On ne peut sortir ces deux pays de la sphère occidentale culturellement parlant.
Mais même en France, la baisse de crédit du catholicisme n'est pas valeur de référence, l'islam n'est absolument pas à bout de souffle, au contraire même, quant aux USA, la religiosité n'est pas en baisse et les Mormons font d'immenses montées en charge.
Attention de ne pas se baser des références traditionnelles, celles-ci ne sont pas forcément les plus actuelles.

Ce que tu veux souligner, sûrement, c'est la tendance laïque et laïcisante qui prédomine en France. On peut prendre les évolutions de chaque religion séparément, et voir, comme dans le cas de l'islam et du catholicisme, que celles-ci prennent ou reprennent du poil de la bête (ce qui n'est pas sans rapport d'un cas à l'autre) ; il reste que nous sommes dans une société laïque et que c'est le discours laïc qui prédomine réellement (bien que relativement). Ce qui permet à l'athéisme de ne pas être illégal et donc d'être public. Mais l'athéisme n'explique pas l'intérêt croissant pour le polythéisme, c'est plutôt antinomique...
Mais je suis d'accord avec toi, la laïcité est le premier élément qui ait permis une nouvelle forme de spiritualité fondée sur la contestation du monothéisme transcendantal traditionnel.

Tom a écrit:

il reste que nous sommes dans une société laïque et que c'est le discours laïc qui prédomine réellement (bien que relativement).

Oui, il est important de relativiser. La présence de religieux à des places clés dans le traitement des problèmes de société est un aspect majeur de nombreux blocages au détriment de l'aspect citoyen. Ceux-ci ont tribune libre pour exprimer des positions radicales qui vont à l'encontre du peuple et de la nation sans que nos représentants n'y voient matière à redire au point que ça en soit au point de la trahison civile parfois.

C'qui m'impressionne le plus dans un événement comme le kiss'in de dimanche, sur la parvis de la cathédrale de Paris, plus que leur virulence, c'est le nombre et la jeunesse de ces catholiques pratiquants et engagés (c'est le cas de le dire). Comme quoi, dire que le catholicisme vit des heures sombres n'est vrai que si on compare au XVIIIe siècle.
Mais... comment on a fait pour arriver à parler de catholicisme alors qu'on s'interrogeait sur l'avenir du paganisme? Comme quoi, et j'en suis responsable aussi, on finit toujours par retourner le gant et l'envoyer contre la joue de "l'adversaire"... L'avenir du paganisme est constitué de deux voies, à ce qu'il me semble : soit il se définit par opposition à quelque chose (en l'occurrence les religions abrahamiques, mais peut-être carrément toute la société), soit il se définit par lui-même et pour lui-même en cherchant quel assemblage particulier d'éléments le composent. J'aimerais que ce soit la deuxième voie qui soit empruntée, perso, mais ce n'est peut-être pas le cas...

Pour une vidéo de la réaction au kiss-in de Notre Dame: