Paganisme et politique

Pour moi le paganisme doit étre lié à la politique en devenant pourquoi pas un partie

Je me suis posé la question et franchement ce n'est pas évident... C'est un terain glissant !
Certes, la politique infiltre tous les domaines d'activités des hommes, mais nous sommes loin des sociétés antiques où l'héritage spirituel des ancêtres fondait la vie politique. Nous vivons dans des Etats laïques...
Il y a des tentatives dont par exemple en France le Psune (psune.euronation.info), mais cela sent "la droite"... Et l'histoire du paganisme moderne regorge d'exemples croustillants dans le même sens.

C'est peut-être un manque de courage... Mais je pense qu'avant de fonder un parti, il faut tout simplement que le paganisme soit reconnu comme voie spirituelle. Si l'identité païenne sert d'emblée de ciment à une forme politique, je pense que cela peut faire plus de tort que de bien car l'image publique qui circulera sera celle des fondateurs du parti, une bien infime parcelle de l'audience païenne.

Ceci dit, la question reste ouverte...

Salutations,
Bacchant

Politique et religion, c'est l'huile et l'eau.

Le paganisme peut être aussi "politique" que les autres croyances, ce qui signifie qu'il doit être aussi peu politique que les autres croyances... ça ressemble à une réponse de normand, alors je vais préciser:
Il existe des partis politiques ouvertement chrétiens, ouvertement athées ou ouvertement musulmans, alors pourquoi pas un parti "ouvertement paien" qui proposerait de faire de Samhain, du solstice et de l'équinoxe des jours fériés officiels ou qui militerait pour le classement des forêts sacrées ?

Cependant, une fois sorti de ces thèmes folkloriques, qu'est ce qu'un parti paien pourrait apporter à la société ? Et bien pour être tout à fait honnête, pas grand chose... beaucoup de paiens sont plutot écolos, mais il existe déjà un parti écolo, certains sont "identitaires" et se situent un peu à droite ou très très à droite, et il existe déjà suffisament de partis de droite comme ça (quoique, rien que pour foutre le bordel dans la droite, pourquoi pas).

En plus, il n'y a pas vraiment de différences entre la vision d'un écolo païen qui agit par "respect pour la déesse mère menacée par le Ver du progrès" et un écolo athée qui agit parce qu'il veut simplement que ses enfants ne soient pas obligé de porter des masques respiratoires pour sortir dans la rue.

A titre de comparaison, regardez un peu les différents partis "chrétiens" qu'on a eu en Belgique depuis le siècle dernier jusqu'à aujourd'hui...
Rex en 1933, ouvertement pro-nazi, le PSC, un brin réactionnaire et de droite "modérée" devenu aujourd'hui le CDH qui met plutôt l'accent sur l'aspect "humaniste" et social.
Quelle évolution dites donc...

Si cette comparaison ne vous convainc pas, souvenez vous que les deux plus grandes figures au monde du protestantisme en politique sont Martin Luther King et Georges W Bush... ils sont dans la même église, ils ont fait tous les deux de la politique au nom de leur croyance, mais la comparaison ne va pas beaucoup plus loin...

La messe est dite, Amen !

Salutations,
Bacchant

Ite, Missa est, en effet.

Rien à ajouter à ce qu'a dit Snake.

Dans l'antiquité grecque, politique et religion étaient intimement liées. Mais cela valait pour une société majoritairement païenne. Actuellement, le paganisme court plus de risques qu'autre chose en allant sur le terrain politique.

Il doit rester une religion.

Souvent les systèmes politiques tombent et les religions restent.

Au delà de ça, la foi n'est pas dépendante du système politique et social. Les cités étaient très différentes, avec des gouvernement différents des lois différentes, pourtant ils partageaient à quelques détails près la même religion.

Alors qu'est ce qu'un parti me proposerait, à moi, en tant qu'aphrodisiaque sapphiste?...

Citation :

Il doit rester une religion.

Souvent les systèmes politiques tombent et les religions restent.

Au delà de ça, la foi n'est pas dépendante du système politique et social. Les cités étaient très différentes, avec des gouvernement différents des lois différentes, pourtant ils partageaient à quelques détails près la même religion.

En effet.

Bonjour!
Je relance ce topic, qui m'intéresse quelque peu.
En effet, j'ai découvert il y a peu l'existence de parti Nordique paganiste actuel, qui du coup me font venir ici posez quelque question et relancé ce débat, certe plus tellement d'actualité sur le forum:

A mon avis, le Paganisme est une Religion. Autrement dit, les seules aspect politique que le Paganisme peut avoir sont l'aspect Educatif, soit qu'une association de Paganiste, dans un pays on se serait plus répandu, intervienne pour disont faire une campagne de sensibilisation.
Et l'aspect Communautaire: Si une communauté devenait a l'échelle d'une commune, ou d'une ville, majoritaire, il me semblerait logique qu'elle devienne elus.
Néanmoins, actuellement, les parti politique de Néo paganiste sont, je pense majoritairement des Néo-nazi ou des fasciste autre qui sont anti-catholique et qui donc se déclare Néo paganiste.

Voila en somme mon avis, j'attend de vous des réponses, car peut etre que je me trompe totalement et qu'il existe de sérieux parti Paganiste.

Merci a vous d'avance

ps :J'aimerait savoir, en tant que nouveau, si ma manière d'aborder les choses est trop direct, je ne tiens pas a être irrespectueux.

Je suis plutôt de ton avis à vrai dire et en fait c'est une des raisons pour lesquelles je me méfie grandement des partis politique polythéiste comme "terre et peuple" qui se servent du polythéisme pour étayer certaines de leur positions extrêmes en jouant à fond sur la carte de la religion des ancêtres et tout le baratin qui va avec.

Le problème de groupuscules d'extrême droite se réclamant du paganisme est récurrent.

Tu as raison, notre optique est religieuse et est à déconnecter d’une orientation politique particulière.
Avec l'hellénisme, historiquement, chaque cité avant son système de gouvernement et ses propres lois. Il y avait même des écoles politiques différentes au sein d’une même cité.
Donc même si aujourd'hui une communauté devait se faire, il n’est pas sain que cela se fasse sur une orientation politique unique.

En fait, être païen n'impose rien d'un point de vue politique, nous sommes des citoyens comme les autres. Il y a des païens de toutes sensibilités politiques, sur toute la palette des champs politiques.

Concernant les courants extrêmes et identitaires, cette réclamation du paganisme est bien plus souvent basé d'images fausse. Ce sont les images de force et de puissance qui leur plaisent généralement, indépendamment des valeurs réelle et des coutumes réelle de ceux qu'ils idéalisent.
Il existe de même des courants s'opposant à cette tentative de récupération politique.
Moi même ne me gêne pas de me moquer de ces marioles.

Vu le nombre que nous sommes, il serait de toute manière absurde de monter un parti ou un courant politique spécifique à l'image des démocrates chrétiens par exemple.

Il est vrai que paganiste est un mot utilisé à toutes les sauces, et les groupuscules extrémistes sont souvent, à l'instar des Islamistes, des gens dont l'idéologie est une mutilation du mythe de départ.

Quand au mouvement politico-religieux en général, si on prend comme exemple le parti Chrétien-démocrate, par exemple, alors il vaut effectivement mieux ne pas lié politique et religion.
Mais une question me vient alors: Comment des lois tel que le mariage Païens peuvent elle passée sans Mouvement? Je veut dire, ne faut il pas nécessairement des représentant de toutes les communautés pour permettre a la Démocratie de perduré?
Pire encore: Si la politique corrompt la Religion, alors comment défendre c'est droit?

Pas simple..

Il n'y a pas de mariage "païen", il y a un mariage laïc à la mairie pour tous, les mariages religieux ne sont pas reconnus par l'état sauf peut être en Alsace-Moselle mais là je ne me suis pas assez renseigné sur le sujet pour dire ça.

Je parle ici du mariage Païen Islandais dont Roxappho nous a appris l'existence.

Ah oui d'accord, j'avais mal compris.

Exact.
Le mariage religieux ne peut se faire en France qu'après un mariage civil et n'a aucune valeur en soi du point de vue de l'état.
En célébrer un sans le certificat de mariage civil expose à des poursuites.

> Je veut dire, ne faut il pas nécessairement des représentant de toutes les communautés pour permettre a la Démocratie de perduré?
Ce n'est pas un soucis, de nombreuses transformations de la société sont venues de mouvement de tranches de population.
Là, tu trouveras les évolutions sur les droits des femmes, les transformations anti-racistes, les mouvements pour les droits lgbt, etc...

Pour le moment, on ne peut pas vraiment parler d’une communauté païenne, il y a trop de divisions majeures et pas vraiment d'esprit de communauté.
Un indicateur est que même d'un point de vue symboles, nous n'en avons pas qui soient reconnus par tous.
Il n'existe en France aucune structure qui soit assez importante pour réellement être un acteur officiel majeur. Aucun groupe ne peut dire qu'il a 1000 membres ou plus. Cela reste des très petites structures à l'échelle nationale. De même, il n'y a pas de revendications civiles largement exprimées par un courant.
Aux USA et en Angleterre, il y a ces choses et effectivement, ils ont réussi à faire bouger sur des sujets précis comme les aumôniers militaires ou de prisons, la reconnaissance civile des mariages (d'autres religions ayant déjà cet aspect officiel), l'ouverture de certains lieux de cultes antiques classés.

Il y a une autre différence majeure:
Le milieu païen français a du retard dans son travail d'actualisation et est encore trop conservateur dans l'ensemble alors que ce que j'ai pu lire sur des supports étrangers montre qu'ils sont plus avancés et se positionnent dans les débats de société actuels.
Nous avons un retard phénoménal de ce point de vue.

Gauche ou droite, extréme ou pas cela n' a plus de sens aujourd hui, c' est juste une histoire de placement dans l' assemblée national.Je connais beaucoup d' ouvriers qui vote FN et sont pas xénophobe ou racistes,les médias raconte n' importe quoi.
Faire un partie avec des croyants pourquoi pas,mais il y aura des gens de toute tendance politique,qu' on soit d' accord ou pas.Il y aura du nationaliste,communiste et autres tendance totalement opposer. Cela est vaste.Politique et religion sont liés.Israel et l' Iran sont des exemples (mauvais ou pas).
Pour moi il faut que l' état reconnaisse les religions paienne.

La France est laïque (hormis l'Alsace et la Moselle) et ne reconnait donc aucune religion qu'elle soit polythéiste ou pas d'ailleurs.
Et bien sûr que si la gauche et la droite on encore une signification et encore plus si on confronte l'extrême gauche à l'extrême droite.
Le FN est un parti xénophobe, c'est un fait et que le fait que Madame Lepen le rende plus présentable ne le change pas vraiment de l'intérieur, c'est du populisme, ça joue sur les sentiments pas sur la raison.
Et faire un parti polythéiste, déjà rien que l'idée m'est plutôt défavorable alors si elle comprends en plus des gugusses néonazi ça sera sans moi.

gaulois54 a écrit:

Pour moi il faut que l' état reconnaisse les religions paienne.

Tu es donc pour l'abrogation de la loi de 1905.

Art. 2
La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte (...)

Roxappho a écrit:

gaulois54 a écrit:

Pour moi il faut que l' état reconnaisse les religions paienne.

Tu es donc pour l'abrogation de la loi de 1905.

Art. 2
La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte (...)

Oui les élus de la république vont faire les carpettes au diner du CRIF,finances des construction de mosquées...
Donc dans la vrai vie y a que les chretiens et les autres qui doivent étre laique.
La loi de 1905 etait bonne que quand il avait que des chrétiens,avec les extremistes monothéiste de tout bord les autorités ce rabaisse.
On a beau dire du FN mais je pense que eux ne ce laisserait pas intimider par des groupes comme ça, pas comme ça
Je cite N.Sarkozy au dernier du CRIF " Les juifs c' est pas comme un auvergnat,les juifs ont souffert..."(vous trouverez la citation sur youtube ou dailymotion)
Puis l' histoire nous apprend que l' état et la religion ont toujpurs etait lié d' une certaine manière.
Regardons l' empire romain avec les religions des pays conquis,la religion celtique,egyptienne et perse etait diffusé dans tout l' empire.Les meilleurs preuves sont dans nos musées!Ont peut avoir un état fort et protecteur des religions sans pour autant céder a la violence des extrémistes.( sauf pour le cas des chretiens et juifs de l' empire qui est un autre debat)
Je pense qu' il faut supprimer la loi de 1905 et la remplacer par une autre.
Mais je suis Lorrain et je vois que la Moselle et l' Alsace ont moins de problèmes avec les religions.

Je ne suis pas très favorable à la laïcité non plus parce que j'estime que l'état doit s'occuper des affaires religieuses pour justement éviter les extrémismes.
M'enfin c'est vrai qu'en tant qu'Alsacien, je n'aimerais pas qu'on retire le concordat.

Plusieurs choses...

D'abord, il ne faut pas confondre l'arrivisme électoral de certains de nos politocard avec la république. Il y a le cas caricatural d'un en particulier qui mange à tous les râteliers et qui récemment encore cherche à récupérer des électeurs en prônant les valeurs chrétiennes de la France. On a dû oublier de lui dire que la France est aussi le premier pays européen à abolir les privilèges de l'église... Passons...

Cela dit, effectivement, la loi de 1905 aurait besoin d'être amendée pour correspondre à la réalité actuelle. Son abrogation me semblerait êter une erreur, car cela mènerait plus probablement à une régression et favoriserait des communautarismes isolationnistes, voire l'accentuation de certains débordements sur la sphère publique (sans faire référence à une religion en particulier).
Je ne parle même pas des difficultés à en établir une nouvelle...

gaulois54 a écrit:

Puis l' histoire nous apprend que l' état et la religion ont toujpurs etait lié d' une certaine manière.

En tant qu'abomination et autres joyeusetés à multiples titres pour plusieurs religions, à la vue de ce que donnent les pays à religion d'état aujourd'hui, tu me permettras de ne pas envier une telle chose...

Léandros a écrit:

Je ne suis pas très favorable à la laïcité non plus parce que j'estime que l'état doit s'occuper des affaires religieuses pour justement éviter les extrémismes.

C'est officiellement el cas, puisse que les cultes dépendent du ministère de l'intérieur.
L'état ne peut cependant pas juger de la valeur religieuse d'une religion ou aller à l'encontre de la liberté de culte, il ne peut intervenir que quand cela entre dans le domaine du trouble à l'ordre public ou autres infractions à la loi.

Léandros a écrit:

M'enfin c'est vrai qu'en tant qu'Alsacien, je n'aimerais pas qu'on retire le concordat.

Si tu pouvais développer stp.