Hellenic Church Of Hellens

Païen Lambda Age : 41 Nombre de messages : 29 Date d'inscription : 25/07/2010

Morgane, elle a bien périclité en partie non ?
A moins que tu sois hindouiste, on a été submergé par le christianisme, pardon le catholicisme, sorte de pagano-christianisme. D'ailleurs l'Europe fut elle seulement chrétienne un jour ? Je ne pense pas que les culs bénis aient tellement suivi les préceptes de leur christos.
Et a part preuve du contraire, certains savoirs furent perdus a jamais, et aujourd'hui nous n'avons toujours pas de représentants officiels de notre culte, des gens qui puissent former et structurer. Ou sont nos Flamines ?

Mais je comprend encore une fois ton propos seulement tu te méprend sur le mien.

[quote]@Elhezriah,
Comment différencier tolérance et passivité ? Quel attitude prendre quand la tolérance absolue et aveugle se solde par 1000 ans d'obscurantismes ?

Citation :: ouhla je voudrai que tu précises ce que ta question insinue afin d'être sûre de ne pas mal interpréter tes propos...

[quote]D'autre part, je reste persuadé que l'on ne tolère souvent que ce que l'on est incapable de changer, sans quoi on serait a même d'accaparer et digérer la "différence". Ainsi les grecs ou les romains ne se faisaient pas trop de soucis en s'accaparant des dieux orientaux semblable aux attribues des leurs. Ce n'est pas ici de la tolérance, mais de la perspicacité.

Alors vi jme suis faite corriger hier soir, a priori ce que j'appelle moi tolérance serait en fait de l'acceptation. Je n'ai que très peu de cas où je n'accepte pas la différence. Et ce que je voulais surtout dire c'est que la tolérance est un choix délibéré qui peut être fait, quelque soit le contexte. Alors du coup vi j'ai d'accord avec toi.

Citation :: Souvent, l'on utilise le terme de tolérance religieuse chez les païens, je pense pour ma par qu'il s'agit plus indifférence.
Le culte est naturel, on a pas a se soucier que tel ou tel soit athée ou s'intéresse a un culte a mystère oriental.
Mais on est en droit de se poser des questions, quand le culte en face vous en veut directement.

Il n'y pas de culte dédié à la haine d'un autre culte. Mais aucun. Il y a des cultes qui se fondent sur l'idée qu'eux seuls détiennent la vérité et certain de leurs partisans qui décident d'appliquer cette vérité au pied de la lettre en détestant ceux qui osent être dans l'erreur.
Donc je vais me permettre de corriger ta phrase ainsi "Mais on est en droit de se poser des questions, quand le pratiquant en face vous en veut directement".
Et là encore, je te demande précision, mais quelles questions? à part qu'est-ce que j'ai fait pour qu'il m'en veuille? et si tu n'as pas de réponse, ben passe ton chemin, le type est taré c'est tout.

Citation :: Si selon toi il est interdit d'interdire, alors tu tolères absolument tout et quelque par c'est admirable, mais cela ne conduit surement pas a la survie d'une civilisation.

Je suis passablement comme ça vi. Je ne comprends pas bien les interdictions, ce qui peut paraître infantile ou postpubertaire comme réaction, mais pour moi la limite est celle du contexte et il ne peut y avoir de règle général, ce qui compte est l'acceptation de la situation par les différents partis impliqués.
C'était mon instant bisounours, qui effectivement ne sauvera aucune civilisation, mais dieux merci, je n'ai pas ce genre de préoccupation, ce qui me laisse le loisir d'être une fille très tolérante, pertinente ou acceptante selon les définitions que nous avons donnés.

Citation :: raconte nous la naissance de la démocratie chez les Sémites

Attends... j'veux bien développer un peu plus... mais avant j'veux être sûr qu'on parle bien de la même chose. Nan parce que j'commence à avoir l'habitude...

Qu'est-ce que tu comprends par "Sémites"? Juste : que sont les Sémites?

Julius a écrit:: Je comprend bien, mais alors tu ne tolère pas l'intolérance n'est ce pas ?

La tolérance est forcément une notion relative car elle se réfère forcément à une chose. Elle ne peut se définir de manière absolue.

Julius a écrit:: Donc quid de textes religieux qui sont plutôt enclins a encourager une vision manichéenne et unique des choses ? Qui font la promotion de la domination d'une pensé sur les autres ? C'est pour moi un problème fondamental.
A moins qu'un croyant me dise qu'il ne prend que ce qui l'intéresse dans les dogmes, mais alors ce ne sont plus des dogmes et c'est encore moins un bon croyant (de son culte dogmatique).

Là, c'est toi qui devient binaire.
Les croyants peuvent très bien dépasser la lettre de leurs textes en prenant en compte le contexte de leur rédaction. Ils peuvent aussi distinguer les aspects liés à une culture particulière, les influences politiques et tout ce qui parasite le réel sens religion de leurs fondements religieux.
J'avais écrit un truc sur le sujet il y a quelques temps: http://penthesilee.wordpress.com/2010/05/20/les-precheurs-et-la-femme/ pour illustrer les déformations et récupérations.

Mais au delà de ça, il est toujours possible, comme moi, de séparer dogme, mythes, écrits, message mystique, foi, simples croyants, haut clergé, bas clergé, fanatiques, rites, etc....
Nombre de croyants font cela et surpassent en sagesse les théologiens rigoristes qui tiennent plus de la bibliolâtrie que de la foi.

Julius a écrit:: Enfaite je ne crois pas tellement a la tolérance tel que tu la définie, on ne tolère que ce que l'on veut bien tolérer, ou plutôt ce que notre philosophie de vie nous amené à tolérer. (ou notre culture, pourquoi ne pas tolérer le cannibalisme ?). On tombe ainsi sur le fondement de la civilisation, la culture.

C'est pour ça qu'il faut une référence consensuelle.
Personnellement, je me base des droits humains car ils représentent une certaine équité, même si ils sont améliorables.

Julius a écrit:: Mais que se passe t-il quand deux cultures ne sont pas solubles, ou que l'une cherche a dominer l'autre ?

Ce ne sont pas les cultures qui s'affrontent et essaient de dominer l'autre, mais bien les Hommes.

Julius a écrit:: Or s'il y'a tolérance, c'est qu'il y'a différence, l'égalité remet donc en question le concept de tolérance.
...
On remet alors en question l'égalité, et donc une des articulation de la tolérance telle qu'elle est pensée.

Simpliste.
L'égalité fondamentale peut reconnaitre la différence. C'est le cas de l'égalité hommes-femmes, où biologiquement, il y a différence indéniable, mais aucune raison de qu'il n'y ai pas égalité fondamentale entre individus.

Julius a écrit:: Apres je m'acharne a la démantibuler alors que je ne suis pas contre elle. Seulement son sens présent et souvent inquisiteur ne me plait que peu.

Déjà qu'on diverge sur ce que tu appelles "sens présent"...

Julius a écrit:: Et puis par nature j'aime remettre en cause, alors ne m'en veux pas

De toutes façons, on est là pour échanger, pas de soucis, tant que ça se passe dans le respect de l'autre.

Citation :: Des populations du Moyen-Orient.

Si c'est tout ce que tu sais d'eux, alors je comprends. Difficile de juger une population humaine donnée quand on n'en connaît que la localisation géographique approximative.

Tenter de masquer l'ignorance par le mépris, la condescendance ou (sait-on jamais), la haine, c'est une attitude déplorable. Je sais pas de quelle civilisation tu tiens ça...

Pour mémo, les Sémites ne sont non pas une, mais des populations partageant une racine commune que l'on identifie mal aujourd'hui, donc un concept un peu obscur. Ils ont, à Babylone, établi une culture de la vie en cité, laquelle a conduit en Grèce à la démocratie. Ils ont, à Palmyre, fait des monuments toujours splendides et une référence dans l'art. Les Phéniciens, qui ont inventé l'alphabet, étaient sémites, hors je ne crois pas qu'on ne puisse négliger cet héritage dans notre "civilisation" actuelle. Toi-même, comme ce monsieur Renan, vous l'utilisez (ou l'avez utilisé, dans son cas). Peut-être devrais-tu cesser d'écrire pour rester fidèle à tes convictions? Moi je n'y vois pas d'objection, en tout cas....

Et l'arabe n'est-il pas aussi une langue sémitique ?

Sisi, tout à fait. L'Espagne doit donc beaucoup de son art, de ses institutions et de son histoire à des Sémites.

Parmi les autres langues sémitiques il y a l'hébreu, on s'en doute, mais aussi le phénicien, le syriaque, l'akkadien (dont le dialecte babylonien), et je crois bien l'araméen.

Citation :: Je comprend bien, mais alors tu ne tolère pas l'intolérance n'est ce pas ?

Piganiol, dans son fameux "Empire chrétien" a dit (à peu près) que les Romains toléraient tout sauf les intolérants, d'où les persécutions contre un christianisme qui se voulait culte unique, et donc fossoyeur des autres cultes.

Citation :: Il n'y pas de culte dédié à la haine d'un autre culte. Mais aucun. Il y a des cultes qui se fondent sur l'idée qu'eux seuls détiennent la vérité et certain de leurs partisans qui décident d'appliquer cette vérité au pied de la lettre en détestant ceux qui osent être dans l'erreur.

Ce qui revient plus ou moins au même. Dès qu'on pense détenir une vérité absolue, on se fait l'ennemi du reste du monde. Quand tu vois que certaines religions, dans leur credo même, nient l'existence de tout dieu sauf le leur, que ses responsables religieux ne sont pas fichus d'aligner trois phrases sans cracher sur le polythéisme, on est en droit de se demander en quoi réside cette "spiritualité", si ce n'est en un antipaganisme.

Sinon Morgane, pitié avec les civilisations sémitiques, chacune a apporté sa pierre à la civilisation, le nier est ridicule et pue l'extrémisme à plein nez. C'est faire comme ces demeurés qui nient toute valeurs aux civilisations "idolatres".